Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-6190/22 по делу N А43-54536/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-54536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-54536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ИНН: 1327028486, ОГРН:1161326056990)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ"

(ИНН: 5262317519, ОГРН: 1155262005689)

о взыскании задолженности за выполненные работы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - ответчик) о взыскании 2 222 589 рублей долга за выполненные работы и 2222 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Сарова", муниципальное бюджетное учреждение "Центр эксплуатационного обслуживания", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа N 10".

Решением суда от 15.04.2022 (с учетом дополнительного решения) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 406 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы и 142 рубля 41 копейка неустойки за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, а также с 28.12.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 процент от суммы задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Истец не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, материалами дела (актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами, сертификатами на материалы, схемами и другими документами) подтверждается выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму. Экспертное заключение, положенное судами в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Выводы эксперта не основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании всех материалов дела; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отказали необоснованно.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, иные лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определениями суда округа произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю., судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (генеральный подрядчик) и истец (подрядчик) во исполнение муниципального контракта заключили договор подряда от 18.03.2019 N 10/19п.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить на объекте: МБОУ Школа N 10 по адресу: город Саров, улица Шкверника, дом 19 следующие виды работ: монтаж системы отопления, монтаж труб к приточным установкам системы вентиляции, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы.

Подрядчик, ссылаясь на то, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 к договору выполнил работы по монтажу индивидуального теплового пункта, по вводу тепловых сетей на сумму 2 222 462 рублей 65 копеек, направил генеральному подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо от 23.11.2019 N 98).

Генподрядчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

Подрядчик направил генподрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 222 462 рублей 65 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования, приводил доводы о том, что истец спорные работы на объекте не выполнил, необходимые документы (акты, схемы) на рассмотрение и утверждение заказчику, генподрядчику не направил, односторонние схемы к актам на скрытые работы и сами акты не отвечают требованиям к их составлению и содержанию. Спорные работы выполнены и сданы в эксплуатацию иным лицом - ООО "СпецСанТех" (далее - Общество).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 73-ФЗ, иск удовлетворил частично, признав доказанным выполнение истцом спорных работ на сумму 142 406 рублей.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (статья 86 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что ответчик принял выполнение истцом работ на сумму 78 273 рубля и оплатил их. Спор между сторонами возник в отношении выполнения истцом работ на объекте на сумму 2 222 462 рубля 65 копеек.

В связи с имеющимися у сторон противоречиями по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Носкову А.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.09.2021 N 07/2739, стоимость выполненных истцом работ по монтажу системы отопления на объекте составляет 220 680 рублей. На этом же объекте работы по монтажу систем отопления выполнило Общество, стоимость выполненных им работ составляет 1 653 155 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (заключение эксперта, его пояснения, пояснения сторон, акты КС-2, акты скрытых работ, договоры на приобретение материалов, переписку сторон и другие), суды признали установленным, что фактически истец выполнил работы по договору на сумму 220 680 рублей, из которых ответчик оплатил 78 273 рубля. Спорные работы, оплату которые требует истец, выполнены Обществом.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости проведения повторной экспертизы, отклонены судами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям Кодекса и Закона N 73-ФЗ.

Оценив заключение эксперта, суды исходили из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части исполнительной документации, договоров, на которые ссылается истец. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Суды признали, что выводы эксперта подтверждаются также иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами эксперта, данными им в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам, договорами, актами, справками, платежными документами, перепиской сторон, позицией третьих лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения экспертизы документально не подтвержден. По результатам оценки доказательств суды правомерно отклонили ссылку истца на рецензию как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств выполнения спорных работ на заявленную сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлин и в связи с окончанием кассационного производства с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-54536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева