Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7346/22 по делу N А29-2650/2022

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А29-2650/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А29-2650/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Служба).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 28 КоАП РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению Управляющего, неверное указание даты административного правонарушения является существенным недостатком протокола. Суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: режим повышенной готовности в Республике Коми, погашение текущих обязательств перед Службой. Жалоба Службы в Управление является злоупотреблением правом.

Управляющий указывает, что организация-банкрот включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключало возможность проведения проверки в отношении данной организации. Управляющий не допустил пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Служба просят оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Службы от 17.11.2021 на ненадлежащее исполнение Управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" (далее - Общество).

В ходе проверки жалобы установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в невключении (несвоевременном включении) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и их пересмотре ООО ЖК "Сыктывкарская" (заявление принято к производству 29.04.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 названное определение оставлено без изменения), Мачукаса Т.С. (заявление принято к производству 08.05.2020, удовлетворено частично определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 названное определение оставлено без изменения), Черных Г.М. (заявление принято к производству 12.05.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020); Подгорбунской Е.В. (заявление принято к производству 21.04.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020), Кулешова П.А. (заявление принято к производству 12.08.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021), Пельмеговой Е.В. (заявление принято к производству 13.08.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020), Федеральной налоговой службы (заявление принято к производству 20.07.2020, в удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 названное определение оставлено без изменения); пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пельмеговой Е.В., Черных Г.М., Мачюкаса Т.С., Машаева Р.В., Подгорбунской Е.В., Провст Ю.Н. (заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020, рассмотрено по существу определением от 01.12.2021), о привлечении к ответственности в виде взыскания с Пельмеговой Е.В. убытков в сумме 94 907 рублей 83 копеек, с Мачюкаса Т.С. и Пельмеговой Е.В. убытков в сумме 75 092 рублей 17 копеек солидарно (заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2020, рассмотрено по существу определением от 09.06.2021), о привлечении к ответственности в виде взыскания с Пельмеговой Е.В. убытков в сумме 233 232 рубля 28 копеек (заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2020, рассмотрено по существу определением от 01.11.2021).

Сведения о подаче вышеуказанных заявлений включены Управляющим в федеральный реестр 28.12.2021, после подачи уполномоченным органом заявления в административный орган и возбуждения последним дела об административном правонарушении.

По факту указанных нарушений в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 N 00071122.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило материалы дела в суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1 и 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Реестр (пункт 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ).

Факт нарушения Управляющим данных требований установлен судами и подтвержден материалами дела. Заявитель кассационной жалобы не привел доводов в опровержение указанного.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Управляющий указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением.

Вместе с тем техническая ошибка в дате совершения нарушения не является существенным недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в рассматриваемом случае на выводы судов не влияет.

Наличие у должника статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом проверки являлись действия самого Управляющего, а не организации-банкрота.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Управляющего о том, что суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается судом округа несостоятельным, поскольку предупреждение является минимальной возможной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А29-2650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова