Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7220/22 по делу N А43-33564/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-33564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "7Карго": Рогова И.Н. (доверенность от 24.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-33564/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "7Карго" (ИНН: 97240249980, ОГРН: 1207700385727)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП: 308526306600039, ИНН: 526318486622),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Егоров Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Штурман КФ", общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "ТИМКАРГО",

о взыскании 167 989 рублей 17 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "7Карго" (далее - ООО "7Карго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Соловьев Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 127 748 рублей 55 копеек ущерба, 30 020 рублей 78 копеек неустойки за период с 28.08.2021 по 14.10.2021. с учетом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Штурман КФ", общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "ТИМКАРГО".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение температурного режима при транспортировке груза не доказано стороной истца; груз не был испорчен или поврежден, иного материалы дела не содержат; предоставление обоснований со стороны истца убытков на основании зачета встречных односторонних требований N 0111/8000010169 от 31.07.2021 не указывает на убытки истца, поскольку составлено между ООО "Лента" и ООО "ПСБ Факторинг"; суды не приняли во внимание, что заказчиком не произведена оплата услуг по перевозке данного груза.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и аслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Штурман КФ" (заказчик) и ООО "ТИМКАРГО" (исполнитель) заключили договор-заявка на перевозку груза от 01.07.2021 N 16009 автомобильным транспортом марки "Хино", государственный регистрационный знак С241ХН152, по маршруту: город Москва - Тосненский район, Ленинградская область, гп. Красный Бор, грузоотправителем является - ООО "Штурман КФ", грузополучателем -Лента, с указанием особых условий перевозки груза - температурный режим от - 18 °C до -20 °C.

ООО "ТИМКАРГО" с целью исполнения договора-заявки от 01.07.2021 N 16009 заключило с ООО "7Карго" договор-заявку на перевозку груза от 01.07.2021 N 16009 на аналогичных условиях.

ООО "7Карго" с целью исполнения договора-заявки от 01.07.2021 N 16009 заключило с ИП Соловьевым Д.В. договор-заявку на перевозку груза от 01.07.2021 N 16009 на аналогичных условиях.

В рамках указанного договора-заявки от 01.07.2021 N 16009 по транспортной накладной от 08.07.2021 N 4279 ООО "Штурман КФ" сдало груз (замороженная рыба, в количестве 700 кг) к перевозке.

Однако ввиду нарушения температурного режима перевозки замороженной рыбы грузополучатель - ООО "Лента" отказался от приемки товара, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 08.07.2021 N 4279.

По факту неприемки груза грузополучателем ООО "ТИМКАРГО" составлен акт приемки товара (возврата) от 13.07.2021, согласно которому отказ в приемке товара клиентом ООО "Лента" вызван из-за нарушения температурного режима перевозки, температура в фургоне зафиксирована - 8 °C, температура товара составила - 11 °C, товар принят на склад ООО "Штурман КФ" в полном объеме, без претензий по качеству.

ООО "Штурман КФ" на основании заключенного с ООО "Лента" договора по платежному поручению от 28.10.2021 N 1739 произвело выплату последнему штрафных санкций в размере 127 748 рублей 55 копеек и направило в адрес ООО "ТИМКАРГО" претензию 05.08.2021 N 37 с просьбой возместить причиненные убытки, поскольку договором-заявкой было предусмотрено условие соблюдение температурного режима перевозки груза.

ООО "ТИМКАРГО" по платежному поручению от 18.08.2021 N 1405 произвело оплату по претензии и направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ООО "ТИМКАРГО" и ООО "7Карго" 18.08.2021 произвели взаимозачет на сумму претензионных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 18.08.2021 N 6.

Истец направил ответчику требование о возмещении вреда в размере 127 748 рублей 55 копеек.

ИП Соловьев Д.В. в ответ на претензию истца направил возражения на требование, указав на необоснованность требований, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Суды установили, что спорный груз был доставлен грузополучателю ООО "Лента", однако последним груз не был принят из-за нарушения температурного режима, в связи с чем ООО "ТИМКАРГО" произвело выплату штрафных санкций за доставку товара, не соответствующего условиям договора поставки от 16.03.2017 N О -24847, заключенного между ООО "Лента" и ООО "ТИМКАРГО".

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП Соловьевым Д.В. на основании договора-заявки от 01.07.2021 N 16009, заключенного с ООО "7Карго" (заказчик). Согласно условиям договора-заявки сторонами были согласованы определенные требования к перевозке, а именно соблюдение температурного режима от -18 °C до - 20 °C.

Таким образом, приняв заявку заказчика (ООО "7Карго") к исполнению, Предприниматель принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения согласованных требований к перевозке.

ООО "7Карго" выполняло свои обязательства по доставке груза (замороженной рыбы) на основании договора-заявки от 01.07.2021 N 16009, заключенного с ООО "ТИМКАРГО", которое в свою очередь, являлось перевозчиком на основании договора-заявки от 01.07.2021 N 16009, заключенного с ООО "Штурман КФ" - поставщиком по договору поставки от 16.03.2017 N О-24847, заключенному с ООО "Лента" (покупатель).

В связи с нарушением Предпринимателем условий доставки товара (соблюдение температурного режима), ООО "Лента" на основании договора поставки выставило поставщику - ООО "Штурман КФ" претензию об уплате штрафных санкций в размере 127 748 руб. 55 коп.

В рассмотренном случае доставка груза с нарушением температурного режима явилось причиной уплатой штрафа по договору поставки от 16.03.2017 N О-24847 в размере 127 748 рублей 55 копеек.

Тот факт, что ООО "7КАРГО" не является стороной договорных отношений, не исключает его права по возмещению его убытков в порядке регрессных требований (статья 1081 ГК РФ).

Таким образом, ООО "7КАРГО" является надлежащим субъектом по заявлению требований взыскания убытков в порядке регрессных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению соблюдения температурного режима перевозки груза, поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен акт взаимозачета от 18.08.2021 N 6.

Поскольку материалами дела подтверждается компенсация истцом убытков участникам отношений по перевозке, при совокупности подтвержденных оснований, перечисленных в статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 127 748 рублей 55 копеек ущерба.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-33564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих