Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7585/22 по делу N А43-8567/2020

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-8567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Новицкой Н.В. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" Ишутина Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А43-8567/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-8567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

(ИНН: 5205005721, ОГРН: 1155229010078)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп"

(ИНН: 5032198948, ОГРН: 155032002498)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" (далее - ООО "АрморГрупп") о взыскании 5 209 268 рублей долга и 49 046 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 иск удовлетворен.

ООО "АрморГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "АрморГрупп" Ишутин Владимир Юрьевич (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с определением от 22.06.2022 и постановлением от 21.09.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 факт аффилированности ООО "СпецТранс" и ООО "АрморГрупп" является основанием для пересмотра решения суда от 03.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СпецТранс" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за членом семьи.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АрморГрупп" сослалось на установленную постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 аффилированность ООО "СпецТранс" и ООО "АрморГрупп".

Изучив доводы Конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достаточными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 311 Кодекса не являются основанием для пересмотра решения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по настоящему делу в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказали Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А43-8567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрморГрупп" Ишутина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова