Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-6635/22 по делу N А43-19064/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 15.12.2022 представителей

от Бородина Сергея Геннадьевича:

Графова Г.В. по доверенности от 01.03.2021;

от финансового управляющего Чернова Д.М.:

Малюгина Д.А. по доверенности от 21.04.2021 и

Дубова Н.Ю. по доверенности от 21.04.2021

при участии в судебном заседании 22.12.2022 представителей

от Бородина Сергея Геннадьевича:

Графова Г.В. по доверенности от 01.03.2021;

от финансового управляющего Чернова Д.М.:

Малюгина Д.А. по доверенности от 21.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Елина Геннадия Александровича -

Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А43-19064/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина Елина Геннадия Александровича -

Чернова Дмитрия Михайловича

к Бородину Сергею Геннадьевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Елина Геннадия Александровича

(ИНН: 524900517765)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее -должник) финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 33 751 899 рублей 52 копейки, совершенных Елиным Г.А. в пользу Бородина Сергея Геннадьевича, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что между должником и ответчиком имело место сотрудничество по поводу инвестирования в строительство объекта недвижимости. В связи с тем, что Елин Г.А. являлся учредителем генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "SVGInvest" (далее - общество "SVGInvest"), перечисления денежных средств со счета должника на счет названной организации могли являться вложениями, осуществляемыми не в рамках финансирования строительства гостевого дома. Также финансовый управляющий приводит доводы о мнимости заемных правоотношений сторон; полагает, что суды в ходе проверки финансовой возможности Бородина С.Г. предоставить должнику займы приняли во внимание недопустимые доказательства - незадекларированные доходы ответчика.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бородина С.Г. в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 15.12.2022 судья Ногтева В.А. по причине нахождения на учебе заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 22.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-19064/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 05.07.2018 Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением от 04.03.2019 Бугров Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Чернов Д.М.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника, открытого в банке, зарегистрированном на территории Латвийской Республики, в пользу Бородина С.Г.

378 668,95 евро, а именно: 16.05.2016 - 150 000 евро; 18.05.2016 - 228 668,95 евро, с указанием в назначении платежей на погашение долга.

Сославшись на отсутствие правовых оснований для перечисления Бородину С.Г. денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018; оспоренные перечисления совершены 16.05.2016 и 18.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды исследовали обстоятельства, послужившие основанием к перечислению должником денежных средств ответчику, а также предшествующие их совершению, и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судами указано на недоказанность причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспоренных платежей, цели причинения вреда и осведомленности ответчика об этой цели.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в период с 20.09.2012 по 15.05.2014 на основании девяти договоров целевого процентного займа Бородин С.Г. (заимодавец) предоставил Елину Г.А. (заемщик) 596 000 евро.

Впоследствии, соглашением о новации от 15.05.2014 сторонами, произведена замена первоначальных обязательств, вытекающих из названных договоров целевого процентного займа, на новое обязательство - договор беспроцентного займа на сумму 619 600 евро со сроком возврата до 15.05.2016.

Денежные средства по договорам целевого процентного займа, по утверждению должника и ответчика, предоставлялись должнику в целях опосредованного участия Бородина С.Г. в инвестировании строительства объекта недвижимости в городе Юрмале Латвийской Республики. Оспоренные финансовым управляющим перечисления совершены должником во исполнение договора беспроцентного займа, заменившего первоначальные заемные обязательства на основании соглашения о новации.

По итогам оценки нотариально оформленного протокола осмотра доказательств, суды констатировали, что летом 2012 года Бородину С.Г. поступило коммерческое предложение от Соколова Вадима, проживающего в Прибалтике, об участии в строительстве домов в Юрмале. В процессе переговоров решено, что Бородин С.Г. привлечет к участию в проекте еще одного участника, в связи с чем он сделал соответствующее предложение должнику, которое им принято. Непосредственное участие Бородина С.Г. в строительстве было затруднено ввиду занимаемой им должности, поэтому он осуществлял инвестирование через Елина Г.А., посредством заключения с ним договоров целевого займа и перечисления на его счет, специально открытый в АО Rietumu Bankа, денежных средств.

Проверив финансовую возможность Бородина С.Г. предоставить должнику в 2012-2014 годы заемные средства, суды сочли ее доказанной.

Выводы судов по указанному вопросу основаны на сведениях о задекларированном доходе ответчика, покупке им иностранной валюты, возврате ранее выданных им займов иным лицам, реализации 25.12.2009 объекта недвижимости за 3 000 000 рублей, проведении операций с наличными денежными средствами 17.09.2013 и 20.09.2013 на сумму более 5,7 млн. рублей, справках по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2015 годы, представленных в налоговый орган агентами - хозяйственными обществами "Корпорация развития Владимирской области", "Валентина", "Универсал-В", "Норд-Моторс", "Владбизнесбанк", Законодательным собранием Владимирской области.

Ссылка финансового управляющего на то, что суды при проверке финансового состояния Бородина С.Г. приняли во внимание незадекларированные им доходы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку оценка действий Бородина С.Г. на предмет сокрытия доходов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно установленным судами обстоятельствам, строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 1300 009 4402, площадью 1308 кв. метров, расположенном по адресу: город Юрмала, улица Театра, 27.

Указанный земельный участок приобретен Елиным Г.А. (покупатель) у Ирины Гужвия (продавец) по договору купли-продажи по цене 530 000 евро, которые перечислены 24.12.2012 со счета Елина Г.А. в АО Rietumu Bankа на счет Ирины Гужвия.

Впоследствии земельный участок по договору аренды от 06.01.2014 передан должником генеральному подрядчику - обществу "SVGInvest" для строительства гостевого дома, что также подтверждено сведениями из земельной книги. Ход строительства проиллюстрирован в фотографиях, полученных Бородиным С.Г. от Соколова Вадима, который заключал договор купли-продажи земельного участка, от имени должника, там же им приведен расчет стоимости строительства.

Разрешение на строительство выдано 21.10.2013 непосредственно должнику в соответствии с решением Самоуправления Юрмальской городской думы от 08.10.2013. Гостевой дом принят отделом городского строительства в эксплуатацию 30.04.2015.

Из текста данного документа усматривается, что заказчиком строительства выступало общество "SVGInvest".

Возврат Бородину С.Г. денежных средств осуществлен должником за счет денежных средств, поступивших от покупателя объекта недвижимости Алексея Абязова и общества "SVGInvest".

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о реальности заемных правоотношений должника и ответчика, целью которых являлось обеспечить участие Бородина С.Г. в строительстве гостевого дома. Реальность получения должником денежных средств от ответчика исключает факт причинения вреда при последующем их возврате.

Доказательства наличия у должника финансовой возможности самостоятельно реализовать указанный инвестиционный проект в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о том, что после реализации гостевого дома должник посредством оспоренных перечислений фактически возвратил Бородину С.Г. денежные средства, принадлежащие последнему и вложенные в строительство объекта недвижимости. Иными словами, инвестиционная деятельность ответчика, осуществлялась через должника. Денежные средства должнику не принадлежали, а потому их возврат не может рассматриваться в качестве действий, направленных на уменьшение конкурсной массы. Использование Бородиным С.Г. конструкции договора займа при передаче денежных средств должнику обусловлено невозможностью его самостоятельного участия в строительстве.

Таким образом, оснований для признания перечислений, оспоренных финансовым управляющим, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы финансового управляющего о мнимости займов исследованы судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора, подтверждающим реальность заемных правоотношений должника с ответчиком.

Отсутствие со стороны Бородина С.Г. претензий относительно неполного возврата денежных средств вывод о реальности займов не опровергает.

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, финансовым управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича - Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова