Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7380/22 по делу N А28-14590/2020

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А28-14590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Облснаб"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А28-14590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облснаб"

(ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт"

(ИНН: 5321112210, ОГРН: 1065321093793)

о взыскании 68 880 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аппетито", общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облснаб" (далее - ООО "Облснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (далее - ООО "Новгородпродукт") о взыскании 68 880 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 23.05.2018 N 211.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" (далее - ООО "Аппетито") и общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Новгородпродукт" в пользу ООО "Облснаб" взысканы 27 060 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Облснаб" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-12551/2020 неправомерна; убытки подлежат взысканию сверх суммы штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что штраф в рамках дела N А28-12551/2020 взыскан по спецификации N 3, тогда как в настоящем деле убытки подлежали возмещению как по спецификации N 3, так и по спецификации N 4.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Новгородпродукт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Облснаб"; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Облснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Облснаб" (покупатель) и ООО "Новгородпродукт" (поставщик) заключили договор поставки от 23.05.2018 N 211, по условиям которого поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 3, согласно которой поставке подлежит товар - сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей, срок поставки 31.07 - 04.08.2020, срок оплаты 29 - 30 июля 2020 года.

По платежному поручению от 30.07.2020 N 321 ООО "Облснаб" перечислило ответчику 647 000 рублей за товар по спецификации N 3.

В рамках договора поставки стороны также подписали спецификацию N 4, согласно которой поставке подлежит товар - сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 20 000 кг, на общую сумму 647 000 рублей, дата поставки 04.08.2020, срок оплаты 30.07.2020.

По платежному поручению от 04.08.2020 N 327 ООО "Облснаб" перечислило ответчику 647 000 рублей за товар по спецификации N 4.

Согласованный сторонами в спецификации N 3 товар в адрес покупателя фактически не поставлен; товар по спецификации N 4 товар поставлен в адрес покупателя, однако наличие существенных недостатков (подмочена вся партия сахара), привело к отказу покупателя от приемки товара.

ООО "Облснаб" приобретало товар у ответчика в целях его дальнейшей реализации ООО "Аппетито".

ООО "Облснаб" (поставщик) и ООО "Аппетито" (покупатель) заключили договор поставки от 17.12.2019 N 06-30/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (товар) по цене, в количестве, качестве и ассортименте, которые определяются в документах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора согласование поставки отдельной партии товара, сформированной по заявке покупателя, является подписание обеими сторонами спецификации.

Согласно спецификации от 31.07.2020 N 4 ООО "Облснаб" обязуется поставить, а ООО "Аппетито" принять и оплатить сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг, количество 40 000 кг, на общую сумму 1 640 000 рублей; условия оплаты - 100% предоплата в течение двух рабочих дней с момента выставления счета; срок поставки - доставка товара осуществляется поставщиком в течение 4 дней с даты подписания спецификации.

На основании пункта 6.2 договора за непоставку товара в согласованный в соответствии со спецификацией срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленный спецификацией срок (04.08.2020) ООО "Облснаб" не поставило товар в адрес ООО "Аппетито".

В связи с нарушением ООО "Облснаб" обязательства по своевременной поставке товара ООО "Аппетито" письмом от 18.08.2020 уведомило истца об отказе от исполнения по спецификации от 31.07.2020 N 4 и потребовало уплатить неустойку, начисленную на сумму предоплаты в размере 1 640 000 рублей исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (период с 05.08.2020 по 18.08.2020), в размере 68 880 рублей.

По платежному поручению от 02.11.2020 N 472 ООО "Облснаб" перечислило ООО "Аппетито" 68 880 рублей неустойки по договору от 17.12.2019 N 06-30/19.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ООО "Облснаб" обязательства по своевременной поставке товара в адрес ООО "Аппетито" и, как следствие, уплата третьему лицу договорной неустойки в размере 68 880 рублей обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Новгородпродукт" своих обязательств по договору поставки от 23.05.2018 N 211, истец направил ответчику претензию от 28.10.2020 с требованием возместить убытки в виде уплаченной неустойки в размере 68 880 рублей.

Неисполнение ООО "Новгородпродукт" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Облснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 404 - 406, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара на основании спецификаций N 3 и 4 составили в общей сумме 27 060 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 394 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в договоре отсутствует положение о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 394 Кодекса установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в размере 27 060 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-12551/2020 с ООО "Новгородпродукт" в пользу ООО "Облснаб" взыскан штраф в размере 32 350 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.05.2018 N 211.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к выводу о том, что договор от 23.05.2018 N 211 не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, суд правомерно посчитал, что 32 350 рублей штрафа полностью покрывают сумму подлежащих возмещению убытков (27 060 рублей), в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал ООО "Облснаб" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А28-14590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Облснаб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова