Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7279/22 по делу N А28-13335/2020

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А28-13335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Елькиной О.А., лично (паспорт),

Блохиной М.В. (доверенность от 12.03.2019),

от заинтересованного лица: Плюснина С.О. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А28-13335/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

(ИНН: 434544113550, ОГРН: 305434521700177)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.07.2020 N 29-17/3/7777

и установил:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна (далее - ИП Елькина О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2020 N 29-17/3/7777.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 признано недействительным в части доначисления 1 582 572 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП Елькина О.А. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ИП Елькиной О.А. соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению товара в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Хозяйственные операции налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Синтек", "Торг Плюс", "Паритет", "Максимум-Торг", "Интерстрой", "Прогресс ЛТД", "Люкс", ООО "Динар", "Новый Мир" и "Промхолдинг" (далее - ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум-Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир", ООО "Промхолдинг") носили реальный характер. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Предпринимателя и контрагентов. Действительный размер обязательств Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц не установлен. Налоговый орган и суды неправомерно не учли затраты по транспортным услугам по перевозке продукции в адрес конечного покупателя налогоплательщика - акционерного общества "Приволжтрансстрой" (далее - АО "Приволжтрансстрой"), оказанным третьими лицами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения по ее результатам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Елькиной О.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 07.02.2019 N 29-20/13/27.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и учел в составе профессиональных налоговых вычетов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум-Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир" и ООО "Промхолдинг". При этом фактическим поставщиком продукции в адрес налогоплательщика являлось ООО "Энергия", применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 о привлечении ИП Елькиной О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 196 рублей 70 копеек (размер штрафа уменьшен в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 4 232 008 рублей налога на добавленную стоимость, 2 262 921 рубль налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2020 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 91 813 рублей налога на доходы физических лиц за 2016 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

ИП Елькина О.А. не согласилась с решением Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31, 36, 54.1, 82, 89, 90, 101, 112, 114, 143, 146, 169, 171, 172, 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика и спорных контрагентов носили фиктивный характер, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам ИП Елькина О.А. закупала у ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум-Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир" и ООО "Промхолдинг" товар - щебень и гравий.

Затраты на приобретение товара у данных контрагентов Предприниматель учел в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентами; показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями; учитывая, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных организаций показал факт обналичивания денежных средств физическими лицами (при этом расчетные счета контрагентов открывались на непродолжительный период времени и использовались как транзитные, для создания видимости их деятельности); расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, у ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум-Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир" и ООО "Промхолдинг" отсутствовали, равно как и отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенным с Предпринимателем договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные организации не поставляли Предпринимателю товар; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем суды установили, что товар поставлялся напрямую налогоплательщику от ООО "Энергия", в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

При этом суды отклонили довод Предпринимателя о необходимости учета затрат по транспортным услугам по перевозке продукции в адрес конечного покупателя, оказанным третьими лицами, поскольку доказательства подтверждающие факт оплаты услуг третьим лицам Предпринимателем в материалах дела отсутствуют. ИП Елькина О.А., заявляя о том, что перевозка объективно имела место в связи с движением товара от производителя к конечному покупателю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыла и достоверно не подтвердила ни Инспекции в ходе проверки, ни судам в ходе рассмотрения настоящего дела, какие конкретно перевозчики, в какой период, в каком объеме и по какой стоимости оказывали услуги по перевозке товара в адрес конечного покупателя; какая часть из зачисленных на счета третьих лиц (перевозчиков) денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Предпринимателя перевозок.

Доводы Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки, также были предметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонены; при этом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Елькиной О.А. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А28-13335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Елькину Ольгу Алексеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова