Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7250/22 по делу N А43-34933/2020

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-34933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии Агаева Рахима Салмана Оглы (паспорт), представителей от Агаева Рахима Салмана Оглы: Антипиной Е.А. (доверенность от 18.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Облака": Колчиной А.С. (доверенность от 19.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Орловой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А43-34933/2020

по иску Агаева Рахима Салмана Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН: 5262281816, ОГРН: 1125262012182) и к Орловой Юлии Викторовне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

Агаев Рахим Салман Оглы (далее - Агаев Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ООО "Аллюр", ответчик) и Орловой Юлии Викторовне (далее - Орлова Ю.В., соответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом нежилого здания кафе "Облака" общей площадью 2071,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 232д (соглашение об отступном от 08.11.2019) и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности Орловой Ю.В.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением установленного законом порядка заключения крупных сделок, повлекших причинение ущерба ООО "Аллюр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Аллюр" Герасимов Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Винер", общество с ограниченной ответственностью "Облака".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в том числе исключить абзац 4 на листе 7 постановления в редакции: "Сторона соглашения Орлова Ю.В. являлась директором ООО "Облака", которое арендовало спорное здание у ООО "Аллюр", фактически осуществляла бухгалтерский учет в ООО "Аллюр", в связи с чем не могла не знать об отнесении сделки к крупной и об отсутствии соблюдения порядка одобрения сделки, в том числе к форме удостоверения протокола общего собрания", вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств заведомой осведомленности Орловой Ю.В. о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки; Орлова Ю.В. заявляла об отсутствии ущерба интересам ООО "Аллюр" при заключении оспариваемого соглашения об отступном, цена отчужденного здания соответствовала рыночной цене; суд необоснованно отказал Орловой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и не учел замечания в рецензии к заключению по итогам проведенной судебной экспертизы; процедура соблюдения ООО "Аллюр" корпоративных процедур по оформлению протокола общего собрания участников общества находится за пределами контроля со стороны Орловой Ю.В., как контрагента в сделке - она не участвовала и не имела права участвовать в общем собрании ООО "Аллюр", не обязана была контролировать правильность оформления соответствующего протокола.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании и его представитель не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Облака" в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Аллюр" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012. Агаев Р.С. является участником ООО "Аллюр" с долей в уставном капитале 50 процентов.

Орлова Ю.В. (кредитор) и ООО "Аллюр" заключили соглашение об отступном от 08.11.2019, в соответствии с которым на дату заключения настоящего соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 108 278 688 рублей 39 копеек; в связи с невозможностью должника уплатить кредитору долг стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности здание кафе общей площадью 2071,7 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 232д. Объект расположен на земельном участке, который необходим для его использования, кадастровый номер 52:18:0080257:9. Одновременно с передачей кредитору права собственности на здание по настоящему соглашению ему передается право аренды на земельный участок по договору аренды (пункт 1.4 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 74 000 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения стороны договорились о прекращении с момента регистрации перехода права к кредитору на имущество обязательства должника перед кредитором по уплате задолженности в сумме, указанной в пункте 2.1 соглашения, в том числе:

- по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму 8 758 688 рублей 39 копеек;

- по основному долгу (на сумму займа) - 65 241 311 рублей 61 копейка.

Указав, что спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия участника общества при наличии злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам и носит мнимый характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный протокол им не подписывался, общее собрание не проводилось.

В целях проверки данного довода суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тарачевой Татьяне Евгеньевне.

В заключении от 14.01.2022 N 7634/02-3 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Агаева Рахима Салман Оглы, расположенная справа от печатной записи "Агаев Рахим Салман Оглы" в средней части на оборотной стороне протокола N 1/19 общего собрания участников ООО "Аллюр" от 08.11.2019 выполнена не самим Агаевым С.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Агаева Р.С.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аллюр" за 2018 год балансовая стоимость активов Общества составляла 105 425 рублей, балансовая стоимости отчужденного здания - 94 198 рублей.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет более 25 процентов активов общества, что свидетельствует о крупности спорной сделки, на что обоснованно указали суды.

При этом из бухгалтерской документации за 2020 год следует, что стоимость активов общества составила 0 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденное здание фактически являлось единственным материальным активов Общества и использовалось им для извлечения прибыли, а его отчуждение может привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или масштаба.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия количественного и качественного критериев относимости спорной сделки к категории крупных, которые требуют необходимость получения согласия участника Общества, а также наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде утраты права собственности на здание кафе.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 устава Общества предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания Общества.

Из устава Общества не следует установление его участниками иного порядка удостоверения решения общего собрания. Участники процесса подтвердили отсутствие нотариального удостоверения собрания участников Общества от 08.11.2019 N 1/19.

Оценив протокол общего собрания от 08.11.2019 N 1/19, факт подписания которого и проведение общего собрания истцом оспаривались, и который нотариально не удостоверен, с учетом вывода судебной экспертизы, опровергающего подписание документа Агаевым Р.С., суды обоснованно признали не подтвержденным факт надлежащего одобрения сделки.

При этом суды отметили, что сторона соглашения Орлова Ю.В. являлась директором ООО "Облака", которое арендовало спорное здание у ООО "Аллюр". Представитель истца в суде первой инстанции указал, что Орлова О.В. фактически осуществляла бухгалтерский учет в ООО "Аллюр", в связи с чем не могла не знать об отнесении сделки к крупной.

Оснований для исключения абзаца 4 на листе 7 постановления в редакции: "Сторона соглашения Орлова Ю.В. являлась директором ООО "Облака", которое арендовало спорное здание у ООО "Аллюр", фактически осуществляла бухгалтерский учет в ООО "Аллюр", в связи с чем не могла не знать об отнесении сделки к крупной и об отсутствии соблюдения порядка одобрения сделки, в том числе к форме удостоверения протокола общего собрания" не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным соглашения об отступном от 08.11.2019, заключенного между Орловой Ю.В. и ООО "Аллюр".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По соглашению об отступном ответчику Орловой О.В. передано здание кафе, прекращено обязательство должника перед кредитором по уплате задолженности в сумме 74 000 000 рублей.

Признав договор недействительным, суды обоснованно обязали Орлову Ю.В. возвратить ООО "Аллюр" нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 232д, кадастровый номер 52:18:0080257:28; восставив право требования Орловой Ю.В. к ООО "Аллюр" на сумму 74 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 15.11.2022 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А43-34933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А43-34933/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова