Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7426/22 по делу N А17-981/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А17-981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Смелова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А17-981/2021

по заявлению финансового управляющего

имуществом Смеловой Елены Николаевны

Жуковой Ольги Сергеевны

к Смелову Олегу Юрьевичу

о признании недействительными действий

по исполнению мирового соглашения

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеловой Елены Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Жукова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N 2-281/2020, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворил заявление: признал действия в виде передачи Смеловой Е.Н. Смелову Олегу Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером 37:18:010215:37, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, поселок Нерль, ул. Зеленая, дом 1 и жилого дома с кадастровым номером 37:18:010201:266, расположенного по тому же адресу, недействительными и применил последствия их недействительности в виде обязания Смелова О.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смелов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности оспаривания действий, совершенных во исполнение условий мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым данное соглашение было утверждено.

По мнению Смелова О.Ю., в рассматриваемом случае действия финансового управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N 2-281/2020.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Смелова Е.Н. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Смелову О.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно: жилой дом с кадастровым номером 37:18:010201:266, общей площадью 45 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 37:18:010215:37, площадью 1494 квадратных метрам, расположенные по адресу: Ивановская область, Тейковский район, поселок Нерль, улица Зеленая, дом 1.

В ходе рассмотрения иска стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Смелова Е.Н. передает принадлежащую ей 1/2 доли в указанном совместно нажитом имуществе Смелову О.Ю., а последний, в свою очередь, принимает ее и регистрирует за собой.

Тейковский районный суд Ивановской области определением от 28.05.2020 по делу N 2-281/2020 утвердил мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик обратился в регистрирующие органы, 09.06.2021 произведена регистрация права на недвижимое имущество за Смеловым О.Ю., право собственности должника прекращено.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смеловой Е.Н.; решением от 22.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Жукову О.С.

Финансовый управляющий, посчитав, что действия по исполнению мирового соглашения осуществлены Смеловым О.Ю. в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что действия по исполнению мирового соглашения осуществлены бывшим супругом Смеловой Е.Н., в отношении которого статьей 19 Закона о банкротстве установлена презумпция заинтересованности, после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним за Смеловым О.Ю. является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Оспоримые действия в таком случае характеризуются иной, обязательственной и длящейся природой, существенно отличающейся от правоотношений по разделу общей собственности супругов, носящих вещный характер, поскольку суд, рассматривающий подобные споры, констатирует право собственности супругов (или одного из них, как в рассматриваемом случае) на объекты совместной собственности.

О невозможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), которыми предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов параллельно с рассмотрением дела о банкротстве одного из супругов.

Так, в силу второго абзаца указанного пункта Постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила порядок действий в случае, если в связи с разделом имущества, произведенным судом, нарушены права и законные интересы кредиторов гражданина-должника.

В частности, в пункте 9 Постановления N 48 указано, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов Смеловых, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов. По сути, передача Смелову О.Ю., доли в праве на жилой дом и участок под ним - единственное существенное условие мирового соглашения; каких-либо иных прав и обязанностей для сторон оно не предусматривает.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоправная цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в первую очередь, преследуется должником. В рассматриваемом же случае действия по исполнению мирового соглашения находились в сфере контроля бывшего супруга должника Смелова О.Ю. (пункт 2 мирового соглашения) и вне влияния Смеловой Е.Н.

Волеизъявление Смеловой Е.Н. по вопросу порядка распределения общего имущества супругов выражено в самом мировом соглашении, а не в оспоренных финансовым управляющим действиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае действующим законодательством прямо предусмотрен надлежащий способ защиты прав кредиторов должника-гражданина в случае раздела совместно нажитого с супругом имущества - оспаривание судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поданного им с нарушением установленной процессуальным законодательством компетенции арбитражного суда, - в рамках дела о банкротстве Смеловой Е.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, из конкурсной массы должника в пользу Смелова О.Ю. подлежат по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Смеловым О.Ю. определения от 14.07.2022 в части уплаты в федеральный бюджет 6000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, денежные средства в указанной сумме подлежат уплате из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А17-981/2021.

Отказать финансовому управляющему Жуковой Ольге Сергеевне в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N 2-281/2020, заключенного Смеловым Олегом Юрьевичем и Смеловой Еленой Николаевной.

Взыскать со Смеловой Елены Николаевны за счет конкурсной массы в пользу Смелова Олега Юрьевича 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать со Смеловой Елены Николаевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы и в случае необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения определения от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева