Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-7793/22 по делу N А43-13372/2021

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А43-13372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Добрынина Д.А. (доверенность от 12.11.2021),

от ответчика: Токарева Ю.А. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А43-13372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-Приволжье"

(ИНН: 5247053438, ОГРН: 1155247010270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии"

(ИНН: 6679073384, ОГРН: 1156658034488)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-Приволжье" (далее - ООО "Промтехника-Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (далее - ООО "Инновационные молочные технологии") о взыскании 2 972 612 рублей 12 копеек долга, 1 976 257 рублей 17 копеек процентов за пользование займом (за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, по 20.10.2021), 842 828 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму денежного обязательства (2 972 612 рублей 12 копеек) из расчета 12 процентов годовых за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа; неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму денежного обязательства (2 972 612 рублей 12 копеек) из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 273 260 рублей 58 копеек, в том числе 2 979 612 рублей 12 копеек основной задолженности, 1 976 257 рублей 17 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 рублей 12 копеек, начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности, 1 324 391 рубль 29 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также 56 684 рубля расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Инновационные молочные технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки не имелось, поскольку договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213 является недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Промтехника-Приволжье" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехника-Приволжье" (заимодавец) и ООО "Инновационные молочные технологии" (заемщик) заключили договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213 на следующих условиях: сумма займа - 7 977 310 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора), срок возврата займа - 20.04.2019 (пункт 1.3 договора), проценты на сумму займа - 12,5 процента годовых (пункт 3.2. договора), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 4.2 договора), неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 25.12.2018 N 245 перечислил ответчику 7 977 310 рублей 12 копеек, однако последний обязательства по возврату суммы долга исполнил частично, в сумме 3 041 120 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 N 24/03-21 с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему.

В ответе на претензию ответчик задолженность признал, указав, что не имеет возможности уплатить задолженность в связи со сложным финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Промтехника-Приволжье" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств оспаривая подпись директора Марышева И.Н. в договоре займа.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 N 7635/02-3 подписи от имени Марышева И.Н. в договоре займа от 20.12.2018 N 2018-0213 выполнены одним лицом, не самим Марышевым И.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Марышева И.Н.

Между тем как следует из пояснений сторон, договор подписывался путем обмена оригиналами договора по почте. Истец, получив два экземпляра подписанных со стороны ответчика договора, подписал договор и один экземпляр направил ответчику почтой, о чем свидетельствует уведомление. Договор, имеющий отличные от представленного в материалы дела договора займа условия в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки, не представлен. Документальных доказательств направления истцу договора займа на иных условиях ответчиком также не представлено.

В судебном заседании 04.10.2021 руководитель ответчика - Марышев И.Н. пояснил, что подпись на оригинале договора займа ему не принадлежит, печать организации, проставленную на указанном договоре, не оспорил.

Доказательств выбытия печати из владения Общества не представлено, о фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявил.

В ответе на претензию от 26.03.2021, в которой ответчик не оспаривает получение займа, наличие задолженности (как по возврату основного долга, так и по возврату процентов за его пользование), просит истца представить рассрочку погашения долга и просит не начислять неустойку на сумму долга. При этом текст претензии содержит расчет процентов за пользование займом исходя из условий представленного в материалы дела договора, то есть 12,5 процента, также претензия содержит указание на пункт 5.1 договора, в претензии указан размер неустойки, определенный договором.

Ответчик не оспаривает факт получения займа, более того, частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, в которых содержится ссылка на договор займа от 20.12.2018 N 2018-0213.

Приняв во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

Имеющиеся в деле платежные поручения на предоставление займа, частичный возврат заемных средств, претензия, ответ на претензию, договор займа, разночтений в номере и дате договора не имеют. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт заключения договора займа от 20.12.2018 N 2018-0213.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа от 20.18.2018 N 2018-0213 и отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доказательств полного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 979 612 рублей 12 копеек основной задолженности, 1 976 257 рублей 17 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 рублей 12 копеек начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае непогашения займа в срок, установленный пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного займа.

Неустойка за просрочку платежей заемщика по договору взимается после выставления письменной претензии заимодавцем заемщику со следующего дня после выставления такой претензии по день возврата указанных платежей заимодавцу (пункт 5.3 договора).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно, ходатайство о ее снижении не заявлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 324 391 рубль 29 копеек за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А43-13372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева