Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-5729/22 по делу N А79-5364/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-5364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А79-5364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

(ИНН: 2130127869, ОГРН: 1132130014675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунов Иван Борисович, акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель Васильев Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бетон-21", общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о взыскании 1 742 863 рублей 38 копеек долга, 116 898 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 05.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель Васильев Максим Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бетон-21", общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс", публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Победа" Егунов Иван Борисович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили специальные правовые нормы: статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что истец не мог осуществить платежи за ответчика самостоятельно, без какого-либо распоряжения на совершение подобных платежей со стороны последнего. По мнению заявителя, на стороне ООО "Победа" не образовалось неосновательного обогащения, а требования о взыскании долга следует признать ошибочным платежом, который ООО "Фламинго" вправе предъявить к возврату получившим такие платежи лицам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фламинго" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании 01.12.2022 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО "Фламинго" на нового взыскателя Енадарову Светлану Алексеевну.

Енадарова С.А. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить принятые судебные акты без изменения и рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО "Фламинго" произвело платежи за ООО "Победа", в том числе по платежным поручениям: от 27.06.2018 N 13 на сумму 41 996 рублей 21 копейка на счет АО "Чувашская энергосбытовая компания", от 11.07.2018 N 29 на сумму 300 000 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 11.07.2018 N 30 на сумму 39 177 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 11.07.2018 N 31 на сумму 64 000 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 11.07.2018 N 32 на сумму 86 612 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 12.07.2018 N 34 на сумму 200 000 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 06.08.2018 N 55 на сумму 292 386 рублей на счет ИП Васильева М.В., от 11.07.2018 N 33 на сумму 260 184 рубля на счет ООО "Бетон-21", от 20.08.2018 N 64 на сумму 29 290 рублей 32 копейки на счет ООО "Пожарная безопасность", от 22.08.2018 N 65 на сумму 335 000 рублей на счет ООО "ПКФ "Сапсан", от 17.09.2018 N 76 на сумму 5895 рублей на счет ООО "Фердинанд -Моторс", от 26.10.2018 N 83 на сумму 88 322 рубля 85 копеек на счет АО "Газпром".

13.03.2020 истец вручил конкурсному управляющему ООО "Победа" претензию от 12.03.2020, в которой просил последнего включить в реестр текущих обязательств должника требование ООО "Фламинго" в размере 1 948 550 рублей 71 копейки, оплаченные за ответчика третьим лицам.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Фламинго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу статьи 271 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 по делу N А79-2220/2016 принято заявление о признании должника ООО "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу N А79-2220/2016 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом).

Осуществив погашение задолженности ООО "Победа" перед третьими лицами и не получив возмещение со стороны должника, ООО "Фламинго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В первоначальном исковом заявлении и последующем уточнении к нему ООО "Фламинго" просило взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменной позиции по делу от 10.11.2021 истец со ссылкой на статьи 313, 384, 387 ГК РФ указывает, что к нему как к новому кредитору перешли права требования к ООО "Победа".

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца.

В итоговом судебном акте по делу Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что ООО "Победа" необоснованно получены денежные средства, обязательство по их возврату не исполнено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению по правилам статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Далее суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ и что истец приобрел право требования кредиторов на ту же сумму, подлежащую удовлетворению в том же порядке, который имел место на момент их исполнения, в соответствии со статьями 384, 387 ГК РФ.

В резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом не учтено, что правовая природа и предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и требованиям, основанным на положениях статьи 313 ГК РФ, совершенно различны.

Так, по требованиям, основанным на положениях статьи 313 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: содержание обязательства должника, исполненного третьим лицом; размер исполненного обязательства (в полном объеме, частично); наличие (отсутствие) возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника, соглашения между третьим лицом и должником по вопросу исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережения имущества на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судебный акт арбитражного суда является законным, если вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу признан банкротом, определение правовой природы взыскиваемой задолженности необходимо в целях отнесения задолженности к текущим либо требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, что прямо влияет на порядок рассмотрения и очередность удовлетворения требования кредитора.

Однако судом первой инстанции надлежащая правовая квалификация отношениям сторон не дана.

Судом апелляционной инстанции выявленное противоречие не устранено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Отклоняя доводы ООО "Победа" и удовлетворяя заявленные ООО "Фламинго" требования, суды пришли к выводу о том, что требование истца является текущим и положения статей 113, 125 Закона о банкротстве к текущим обязательствам неприменимы. К спорным правоотношениям участников взаиморасчетов применимы положения статьи 313 ГК РФ.

Суды указали, что платежи за ответчика произведены истцом в июне-октябре 2018 года, дело о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 24.03.2016, следовательно, требования ООО "Фламинго" являются текущими.

Между тем данный вывод основан на неверном толковании статьи 5 Закона о банкротстве, статьи 313 ГК РФ, которую суд посчитал применимой к спорным правоотношениям сторон.

Из судебного акта не следует, что судом определялись природа, содержание и дата возникновения денежного обязательства должника, исполненного третьим лицом (ООО "Фламинго").

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные противоречия, установить природу заявленных требований, произвести окончательную правовую квалификацию спорных правоотношений, определить дату возникновения денежного обязательства должника, исполненного третьим лицом (ООО "Фламинго"), установить текущий либо реестровый характер взыскиваемой задолженности, а также с учетом наличия сведений о ранее рассмотренном между теми же лицами деле N А79-13363/2018 проверить не нарушен ли принцип однократности судебного разбирательства, поскольку в рамках данного дела ООО "Фламинго" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Победа" о взыскании 1 825 042 рублей 54 копеек долга по тем же платежам, что заявлены в настоящем деле и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, и при правильном применении норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А79-5364/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева