Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7222/22 по делу N А43-38411/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-38411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бико" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-38411/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН: 1185275045075, ИНН: 5262358522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бико" (ОГРН: 1167627075516, ИНН: 7610119465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс76" (ИНН: 7610103553, ОГРН: 1147610000581),

о взыскании солидарно 90 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бико" (далее - ООО "Бико", ответчик) о взыскании 20 000 рублей неустойки за простой транспортного средства, 70 000 рублей неустойки за непредоставление груза к перевозке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 24.09.2021 N 1191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс76" (далее - ООО "Стройтранс76").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, взыскал с ООО "Бико" в пользу ООО "Топаз" 90 000 рублей штрафа, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бико" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель транспортного средства Невидомый Р.В. от имени перевозчика (ООО "Топаз") прибыл на место погрузки груза 06.10 и 07.10.2021, так как нет путевого листа на указанного водителя или иных подтверждающих документов, поэтому факт оказания услуг со стороны ООО "Топаз" 06.10 и 07.10.2021 не подтвержден допустимыми доказательствами; по сведениям лиц, непосредственно участвовавших в погрузке, водитель был Елизаров, а не Невидомый Р.В., что отражено в акте ООО "Бико"; тот факт, что акт о срыве погрузки ООО "Бико" 07.10.2021 не отправлялся истцу, не исключает его из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Топаз" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Топаз" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Топаз" (далее - истец, экспедитор) и ООО "Бико" (далее - ответчик, заказчик) подписали договор-заявку от 24.09.2021 N 1191 (далее - Заявка), в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: кран, весом 71 тонна, 15*2,75*3,8 (Д*Ш*В), без упаковки, трал, Тип загрузки - аппарели; дата и время загрузки: 06.10.2021 09:00; Дата и время разгрузки: 08-10 2021 09-00, Маршрут: город Горнозаводск - город Челябинск, автомобилем MAN С079ТН 152, с прицепом ЕМ0695 52. Водитель: Невидомый Р.В., Стоимость перевозки составила 350 000 рублей (50 процентов по факту подачи трала под погрузку 06.10.2021, 50 процентов по факту прибытия на выгрузку 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 6 Заявки за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке свыше 8 часов по вине заказчика (в том числе по вине грузоотправителя/грузополучателя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей/сутки, при перевозке габаритного груза и 20 000 рублей сутки, при перевозке негабаритного и/или тяжеловесного груза. В случае согласования плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечении 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего договора, заявки к договору) приравнивается к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отказа грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

Согласно пункту 8 Заявки за срыв погрузки по вине заказчика (в том числе грузоотправителя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заявки заказчиком менее, чем за 24 часа до момента погрузки, не предъявление груза к перевозке, предъявление груза, не соответствующего настоящего договора-заявки и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором-заявкой и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Заявки предусмотрено, что документы, переданные по средствам телекоммуникационной сети Интернет, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в качестве доказательств при защите своих интересов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в указанную время и дату транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако, в связи с неготовностью груза, груз к перевозке не был предъявлен.

Транспортное средство простояло в ожидании загрузки с 06.10 по 07.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 б/н по средствам телекоммуникационной сети Интернет (электронной почтой) ответчик уведомлен о намерении составить указанные Акты.

Экспедитор (исполнитель) 07.10.2021 составил акт о простое транспортного средства и срыве загрузки, которые направлены заказчику посредством каналов электронной почты.

Истец 02.11.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить 90 000 рублей 00 копеек, из них: 20 000 рублей штраф за простой транспортного средства за 1 сутки простоя и 70 000 рублей 00 копеек штрафа за срыв загрузки (350 000 рублей 00 копеек * 20 процентов) течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензионных требованиях отказал, о чем свидетельствует ответ ООО "Бико" от 19.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В части 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

Суды установили, что договор-заявка от 24.09.2021 N 1191 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство. Таким образом, погрузка груза в транспортное средство находилась в зоне ответственности грузоотправителя (заказчика) - ООО "Бико".

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза (крана) сторонами не оспаривается, что следует из письменных позиций сторон, претензионной переписки и представленных дополнительных доказательств, в том числе скриншотами со спутниковой системы Глонасс. которое установлено на транспортном средстве MAN, с государственным номером С079ТН 152.

В согласованной заявке, тип загрузки указан как "аппарели", то есть груз по средствам указанных приспособлений, самозаездом должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом.

Стороны также не оспорили, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стороны в качестве причин непогрузки груза указали на разные обстоятельства.

Истец указал, что груз не был предъявлен к перевозке по вине заказчика, в связи неготовностью груза (нахождению груза в аварийном состоянии), так как не смог самозаездом погрузиться на транспортное средство.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был допрошен свидетель - водитель Невидомый Р.В.

Ответчик в качестве причины срыва погрузки указал на вину перевозчика, отказавшегося загружать груз в транспортное средство, так как по ходу следования после выезда с территории завода груз не проходит по аркой моста на дороге. При этом сослался на то, что со стороны ООО "Бико" и собственника крана ООО "Стройтранс76" была обеспечена загрузка груза, а именно: на место прибыли представители собственника крана (Скальнов И.В. и Дьяконов Р.П.) для проведения работ по загрузке, был привлечен кран для загрузки противовесов со стороны ИП Закирова М.Ш. (счет на оплату N 67 от 05.10.2021 и платежное поручение N 699 от 05.10.2021). С 06.10 по 07.10.2021 на месте присутствовал от ИП Закирова М.Ш. автомобиль Камаз государственный номер В009ВР 159 под управлением крановщика Оганесян Н.В., который также подписал акт срыва загрузки.

Как следует из материалов дела, истец 07.10.2021 в 11:13 часов направил на электронный адрес ответчика spectrans2003@inbox.ru уведомление о составлении акта о не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, затем направил акт о простое транспортного средства в месте погрузки и не предъявлении груза для перевозки, составленный в одностороннем порядке.

Между тем доказательств направления акта о невывозе груза по вине перевозчика от 07.10.2021, с учетом установленных сроков, в материалы дела не представлено. Первое упоминание о данном акте имеется в ответе на претензию истца (исходящий N 5 от 19.11.2021) без приложений, свидетельствующих об отправке не позднее следующего дня после срыва перевозки. В суд данный акт представлен с материалами дополнительного отзыва посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.03.2021, также в отсутствие документальных доказательств направления в адрес истца. При этом истец факт предъявления ему уведомления, акта о срыве загрузки, документов об отказе водителя о подписи на акте, отрицает.

Из пояснений ответчика и третьего лица в письменных отзывах установлено, что кран находился в аварийном состоянии (после пожара), самозаездом погрузиться на транспортное средство кран не имел возможности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной норме ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в срыве погрузки и вынужденном простое автомобиля в рамках договора-заявки N 1191 от 24.09.2021 и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учтя пояснения допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля - водителя Невидомого Р.В., пояснения ответчика и третьего лица в письменных отзывах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за вынужденный простой транспортного средства и штрафа за срыв погрузки по вине заказчика предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суды установили, на загрузку 06.10.2021 транспортное средство к перевозке предъявил - Невидомый Р.В., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-38411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын