Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-5580/22 по делу N А43-38411/2021

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-38411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бико" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-38411/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о приостановлении исполнения по исполнительному листу, (в рамках дела А43-38411/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1185275045075, ИНН 5262358522) к обществу с ограниченной ответственностью "Бико" (ОГРН 1167627075516, ИНН 7610119465) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс76" о взыскании солидарно 90 000 руб. 00 коп.).

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИКО" (далее - ООО "БИКО", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу N А43-38411/2021, в связи с подачей кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бико" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 283 АПК РФ, поскольку ходатайство подавалось в порядке статья 327 АПК РФ и статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-38411/2021 с ООО "Бико" в пользу ООО "Топаз" взыскано 90 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3600 руб. расходов по у плате государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда от 31.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бико" подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов в связи с подачей кассационной жалобы может только суд кассационной инстанции.

В этой связи заявитель, подавший кассационную жалобу, не лишен права ходатайствовать о таком приостановлении в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Случаи, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Бико", обращаясь с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа, сослалось на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством, доказательств возбуждения исполнительного производства либо предъявления взыскателем самостоятельного исполнительного листа к исполнению в банковскую (кредитную организацию), в которой открыты счета должника, а также совершение ООО "Бико" действий по оспариванию исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для приостановления исполнительного производства является его возбуждение судебным приставом-исполнителем, а в материалы дела в суд первой инстанции при обращении с ходатайством не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Обращение ответчика с кассационной жалобой на решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бико" от 10.10.2022 по перечисленным в нем основаниям.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-38411/2021 о приостановлении исполнения по исполнительному листу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова