Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7289/22 по делу N А82-2530/2022

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А82-2530/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу N А82-2530/2022

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании штрафа

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на полное исполнение обязательств по контракту и необходимость применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Общество просит признать штраф в размере 100 000 рублей подлежащим списанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2019 N 19-22/3, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: 2. Ремонт автомобильной дороги Григорьевское - пос. Михайловский - Норское, км. 3+695 - км 4+799, км 5+930 - км 11+126, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 421 578 669 рублей, в том числе 105 117 424 рублей 80 копеек по 2 объекту (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 9.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 12.2 контракта, исправлять недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Подробно гарантийные обязательства подрядчика урегулированы разделом 12 контракта.

Согласно пункту 13.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 рублей).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные работы по объекту N 2 и сдал результат работ истцу.

Комиссией в составе представителей сторон 19.03.2020 произведен осмотр объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты (недостатки): локальный размыв откосов земляного полотна; локальный износ горизонтальной дорожной разметки; необходимо выполнить работы по планировке обочин; застой воды в местах примыкания асфальтобетонного покрытия основной дороги к бортовому камню. Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки до 12.05.2020.

Представители сторон произвели повторный осмотр объекта 01.06.2020, в ходе которого установлен факт отсутствия устранения недостатков подрядчиком, предписано устранить недостатки до 10.06.2020.

Полагая, что при выполнении работ нарушены требования контракта в части устранения недостатков, истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 с требованием уплатить штраф в размере 400 000 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 13.7 контракта).

Неисполнение Обществом гарантийных обязательств и неустранение недостатков подтверждено материалами дела, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

При этом суды отметили, что в данной ситуации обоснованным является применение к подрядчику одного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку все выявленные недостатки работ связаны с качеством их выполнения и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате выполнения работ четырех дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 рублей штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в настоящем деле штраф взыскан за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А82-2530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева