Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф01-4640/22 по делу N А82-5611/2021

Нижний Новгород

23 декабря 2022 г.

Дело N А82-5611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Молокова Е.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Глазачев К.А. по доверенности от 01.01.2022 N 35-22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А82-5611/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных"

(ИНН: 2901245747, ОГРН: 1142901002001)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее - ООО "ТЭПАК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 274 875 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии от 08.10.2018 N 002743- 2000/Дог-ЭСД18 в феврале 2021 года, а также 150 073 рублей 92 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 01.04.2021 по 09.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера".

Суд первой инстанции решением от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "ТГК-2" указывает на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества. Ответчик определил дни спорного периода, в которые температура теплоносителя не соответствовала нормам (с учетом допустимого отклонения от заданного режима на источнике тепла, предусмотренного по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +/- 3 процента). Ответчик полагает, что причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества является несоблюдение истцом необходимых параметров на выходе с источника тепла (котельной) в нарушение положений заключенного сторонами договора, поэтому покупатель вправе отказаться от оплаты энергетического ресурса в размере, равном перерасчету потребителям без возмещения каких-либо убытков. Низкие термодинамические параметры энергетического ресурса, не соответствующие жилищному законодательству, подтверждаются журналами учета с источника, согласованными с истцом, в которых зафиксировано, что температура горячей воды на выходе из котельной (ул. Речников 14/1) уже не соответствовала нормативному значению, следовательно, в ходе транспортировки до конечных потребителей содержащийся в ней компонент тепловой энергии был бы утерян в большем объеме.

ПАО "ТГК-2" отмечает, что в соответствии со схемой горячего водоснабжения по котельной по улице Родионова 25/5 теплоноситель выходит с источника, но в связи с отсутствием в котельной прибора учета (не допущен в эксплуатацию) анализ параметров энергетического ресурса производится исходя из показаний средств учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Теплоноситель, вышедший с источника, не соответствующий температурному графику, не может довести до надлежащей температуры горячую воду, которая нагревается в центральном тепловом пункте и в последующем поступает потребителю. В периодах, следующих за спорным, ответчик выполнил на основании обращений жилищных организаций и показаний общедомовых приборов учета перерасчет за соответствующую коммунальную услугу, оказанную в феврале 2021, в связи с некачественной поставкой тепловой энергии с источников ООО "ТЭПАК".

Выводы судов об отсутствии вины истца в занижении температуры теплоносителя со ссылкой на замеры температур в иных точках без участия его представителя заявитель полагает необоснованными, поскольку действия ООО "ТЭПАК" нарушают как его права в сфере предпринимательской деятельности, так и права конечных потребителей - горячее водоснабжение осуществляется в интересах населения, а в материалах дела имеются их жалобы и претензии. Кроме того, факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг подтвержден в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" другими средствами доказывания: температура теплоносителя фиксировалась прибором учета на котельной по улице Речников, 14/1, а анализ параметров теплоносителя на выходе с котельной по улице Родионова 25/2 в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, введенного в коммерческий учет, производится исходя из показаний учетно-измерительного оборудования в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности. Таким образом, как полагает заявитель, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает данного факта.

ПАО ТГК-2 ссылается на максимальную расчетную (проектную) тепловую нагрузку на горячее водоснабжение по объектам теплоснабжения поселка Затон, определенную по проектам присоединенных зданий по СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий. Эта тепловая нагрузка составляет по договору с
ООО ТЭПАК 2,964 Гкал/час, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, по ней рассчитывается расход тепловой энергии на нагрев холодной воды до температуры горячей воды при максимальном (пиковом) водоразборе данного энергетического ресурса потребителями ввиду особенностей схемы снабжения населения поселка Затон горячей водой по подающей и обратной линиям с котельной улица Речников 14/1.
Податель жалобы отмечает, что максимальная часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение не принимается для расчетов, поскольку почти никогда не достигается: скорость движения воды в трубопроводах низкая, теплоноситель в них остывает быстрее, что также приводит к бльшим сверхнормативным тепловым потерям в трубопроводах и снижению температуры горячей воды. ПАО ТГК-2 из указанных суждений делает вывод, что ООО ТЭПАК заинтересовано в уменьшении расхода горячей воды в подающей и обратных линиях, так как меньшее количество теплоносителя легче нагреть в котельной с меньшими затратами на топливо на ее нагрев из-за того, что в формуле расчета присутствует разность произведений температур и расходов прямой и обратной линий горячего водоснабжения.

ООО "ТЭПАК" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - возражения по отзыву на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 25.10.2022 суд округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Чиха А.Н. на судью Трубникову Е.Ю., определением от 15.11.2022 - судью Ногтеву В.А. на судью Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 24.04.2014 N 136 ПАО "ТГК-2" присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "город Архангельск" до 2028 года.

ООО "ТЭПАК" (поставщик) и ПАО "ТГК-2" (покупатель) заключили в редакции дополнительного соглашения договор от 08.10.2018 N 002743-2000/Дог-ЭСД18, по условиям которого истец обязался поставить в точки поставки (приложение 3 к договору) тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях, в объеме, установленном договором, а ответчик - оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обязанности поставщика входит поддержание в точках поставки параметров теплоносителя в соответствии с приложением 5 к договору. При этом качество тепловой энергии в силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора определяется путем фиксации параметров (температуры и давления) теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки либо в точках, максимально приближенных к точкам поставки, на основании данных расчетных приборов учета.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленную поставщиком в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем до конца месяца, следующего за периодом поставки (пункт 3.6 договора).

Характеристики объектов потребителей покупателя установлены в приложении 1 к договору, точки поставки тепловой энергии, являющиеся местом исполнения обязательств поставщика по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя согласованы в приложении 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТЭПАК" в феврале 2021 года поставило ПАО "ТГК-2" тепловую энергию, в том числе, выработанную котельными истца, расположенными по адресам улица Речников, 1 и улица Родионова, 25. Для оплаты энергетического ресурса ответчику выставлен счет на оплату и акт, который ПАО "ТГК-2" подписало с возражениями.

Поскольку ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично, ООО "ТЭПАК" обратилось в суд за взысканием задолженности.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон,суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в пункте 2 статьи 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки. В силу пункта 106 Правил N 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 1034 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ТЭПАК", ПАО "ТГК-2" указало на ненадлежащее качество поставленного истцом энергетического ресурса, сославшись на выполнение в спорном периоде перерасчета ряду конечных потребителей (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах).

Из условий договора поставки от 08.10.2018 N 002743-2000/ДогЭСД18 следует, что ООО "ТЭПАК" обязалось поставить тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на законных основаниях, в точку поставки по договору. При этом судебные инстанции установили, что в приложении 3 к договору стороны согласовали в качестве точек поставки тепловой энергии и теплоносителя: в отношении котельной по улице Речников, 14/1 - наружная проекция стены здания, в отношении котельной по улице Родионова, 25/5 - сварной шов запорной арматуры после расходомера узла учета тепловой энергии на заводской котельной (по ходу движения теплоносителя в подающем трубопроводе).

Между тем доказательства несоответствия термодинамических параметров теплоносителя, определенных именно в точках поставки по договору, в материалах настоящего спора отсутствуют. В подтверждение факта несоответствия нормативным параметрам горячего водоснабжения ответчик представил документы, в которых отражены сведения о фактической температуре горячей воды на границе балансовой принадлежности ответчика и управляющей организации.

Согласно Регламенту взаимоотношений ООО "ТЭПАК" и ПАО "ТГК-2", являющемуся приложением 9 к договору, ПАО "ТГК-2" имеет право запрашивать у ООО "ТЭПАК" информацию о параметрах теплоносителя на выходе с котельных и в случаях отклонения параметров теплоносителя от нормативных значений, запрашивать информацию о причинах указанных отклонений и сроках возобновления теплоснабжения с нормативными (заданными) параметрами (пункт 4.1). В свою очередь ООО "ТЭПАК" по запросу диспетчерской службы ПАО "ТГК-2" обязано предоставлять информацию о параметрах теплоносителя на выходе с котельных (в точках поставки) и, в случаях отклонения параметров теплоносителя от нормативных (заданных) значений, запрашивать информацию о причинах указанных отклонений и сроках возобновления теплоснабжения с нормативными (заданными) параметрами; при поступлении заявок на вызов представителей по решению вопросов, связанных с низкими параметрами теплоносителя, направлять представителя ООО "ТЭПАК" для проведения совместного обследования оборудования котельных и выяснения причин несоответствия фактических параметров теплоносителя нормативным (заданным) значениям, с составлением акта обследования и последующим направлением их в ПАО "ТГК-2" в течение 2-х рабочих дней после их составления (пункт 6.2).

Доказательства обращения ПАО "ТГК-2" к ООО "ТЭПАК" в спорный период за сведениями о параметрах теплоносителя на выходе со спорных котельных в материалах дела отсутствуют, заявки на вызов представителей в адрес ООО "ТЭПАК" в феврале 2021 года не поступали, совместные акты по определению температуры теплоносителя в точках поставки не составлялись.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам настоящего дела котельная по улице Речников 14/1 присоединена к тепловым сетям ответчика опосредованно через тепловые сети общества с ограниченной ответственностью "Форватор" протяженностью 180 метров. Таким образом, прибор учета тепловой энергии, находящейся в ведении ПАО "ТГК-2", расположен на существенном удалении от котельной и соответственно определять качество тепловой энергии поставленной в сеть по данному прибору учета достоверно невозможно. Изложенное также относится и к котельной, расположенной по улице Родионова 25/5 в связи с отсутствием на данном источнике тепла введенного в эксплуатацию прибора учета. При таких обстоятельствах температура теплоносителя, вышедшего с котельных, и дошедшего до прибора учета тепловой энергии, может значительно отличаться.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела конкретных фактических обстоятельств, ПАО "ТГК-2", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорных доказательств того, что в феврале 2021 года ресурс ненадлежащего качества выходил именно с котельных ООО "ТЭПАК". Замеры температуры воды в иных точках, а также составленные акты проверки качества коммунальных услуг без участия истца, справедливо отклонены судебными инстанциями, обладающими исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, в качестве подтверждений ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в точках поставки.

О назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления причин некачественной поставки ресурса конечным потребителям (по вине истца или ответчика) ответчик не заявил, в связи с чем принял негативные последствия отказа от совершения процессуальных действий и непредставления доказательств в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что ПАО "ТГК-2" заявило о снижении температуры горячей воды в спорных многоквартирных домах, в которых на основании оформленных актов выполнило перерасчет конечным потребителям за весь расчетный период. Вместе с тем по другим объектам (многоквартирным домам), в которые поступил ресурс от тех же котельных, претензии от населения по качеству ресурса не поступали. Сведения о поставленном ресурсе отражены в реестре начислений потребителей. Данное обстоятельство вызывает разумные сомнения в том факте, что причиной снижения температуры теплоносителя являлась именно некачественная поставка ресурса ООО "ТЭПАК".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях не приняли во внимание ссылку ПАО "ТГК-2" на наличие оснований для частичного освобождения ответчика от оплаты за февраль 2021 года вследствие поставки конечным потребителям коммунального ресурса ненадлежащего качества и перерасчета им платы.

Аргументы заявителя относительно максимальной расчетной (проектной) температурной нагрузки на горячее водоснабжения объектов теплоснабжения поселка Затон не приняты окружным судом, поскольку не являлись предметом оценки в судах предыдущих инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А82-5611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих