Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-7501/22 по делу N А43-26270/2021

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А43-26270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Корабел":

Трофимовой А.В. по доверенности от 12.04.2022 N 1,

от акционерного общества "Теплоэнерго":

Смирнова А.В. по доверенности от 26.09.2022 N 309

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Корабел"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А43-26270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Корабел"

(ИНН: 5263149320, ОГРН: 1225200012180)

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") о взыскании 5 583 532 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания АО "Теплоэнерго" излишне уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 N 20594, и 655 940 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.04.2022 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК").

Суд первой инстанции решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с АО "Теплоэнерго" 3 847 700 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 418 677 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отчеты ООО "Центр-СБК", принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств произведенных возвратов денежных средств, не содержат обязательных реквизитов и не могут быть приняты для расчетов по договору от 30.03.2015 N 20594.

Общество полагает, что АО "Теплоэнерго" нарушило порядок определения величины оплаты гражданами текущего начисления, установленный соглашением от 30.03.2015. Кроме того, действия ООО "Центр-СБК" по проведению перерасчетов размера платы конечным потребителям неправомерны, так как Общество не направляло в его адрес соответствующих поручений и указаний.

По мнению кассатора, в силу третьего абзаца пункта 3 соглашения об организации расчетов от 30.03.2015, заключенного Обществом и АО "Телпоэнерго", суммы осуществленных возвратов оплаты коммунальных услуг были учтены при определении размера уступаемого права требовании в договорах цессии.

Общество считает, что акты выполненных работ, составленные в рамках соглашения от 30.03.2015, также могут выступать в качестве первичных документов по договору от 30.03.2015 N 20594.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонило указанные доводы.

ООО "Центр-СБК", участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Починки" (в настоящее время - Общество) и АО "Теплоэнерго" заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 N 20594, который был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019.

Согласно расчету Общества переплата по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 N 20594 составила 5 583 532 рублей 36 копеек, отказ АО "Теплоэнерго" в возврате которой послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и АО "Теплоэнерго", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

АО "Теплоэнерго" в судах первой и апелляционной инстанций подтвердило получение в октябре 2019 года денежных средств в размере 7 612 806 рублей 69 копеек и не оспаривало требование Товарищества об обязанности вернуть 3 847 700 рублей 29 копеек.

Сумма исковых требований, в отношении которой у сторон возникли разногласия, составила 1 735 832 рубля 07 копеек, из которой, по мнению АО "Теплоэнерго", 1 088 571 рубль 24 копейки представляет собой сумму переплаты по текущим начислениям, подлежащим учету в счет погашения уступленного Обществом права требования, 647 260 рублей 83 копейки образовались в результате некорректного определения Обществом суммы оплаты текущих начислений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма незаконно удерживаемых АО "Теплоэнерго" денежных средств составляет 3 847 700 рублей 29 копеек.

Факт возникновения на стороне АО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 735 832 рублей 07 копеек Общество не доказало.

Общество не оспаривало, что в соответствии с четвертым и седьмым абзацами пункта 2 соглашения от 30.03.2015 АО "Теплоэнерго" ежемесячно направляло ему составленные ООО "Центр-СБК" отчеты о выполненных расчетах по лицевым счетам потребителей, которые были представлены на CD-диске. Общество принимало названные отчеты без замечаний.

Суды приняли во внимание, что в отчетах ООО "Центр-СБК" отражена информация, в том числе, о проведенных возвратах денежных средств, уплаченных потребителями в качестве авансовых (текущих) платежей, которые были возвращены ООО "Центр-СБК" по разным основаниям. Денежные средства не возвращались с расчетного счета АО "Теплоэнерго", а удерживались ООО "Центр-СБК" из денежных средств, подлежащих перечислению Обществу в следующих расчетных периодах. Указанная информация была отражена в отчетах как "оплата со знаком "-" (отрицательные суммы). Общество в представленных актах осуществило расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги по соглашению от 30.03.2015 исходя из авансовых платежей граждан без учета проведенных возвратов.

Довод кассатора о том, что суммы произведенных возвратов (перерасчетов и корректировок) денежных средств были учтены при определении размера уступаемого права в последующих периодах, отклоняется судом округа, так как в третьем абзаце пункта 3 соглашения от 30.03.2015 предусмотрен порядок определения размера уступаемого требования - суммы начислений потребителям, при определении которой учитываются все перерасчеты, произведенные исходя из объема оказанных услуг, а не возврата суммы оплаты предыдущих периодов без корректировки таких объемов.

Судебные инстанции учли, что в связи с заключением договора от 30.03.2015 N 20594 и соглашения от 30.03.2015 Общество поручило АО "Теплоэнерго" с привлечением третьего лица (ООО "Центр-СБК") организовать расчеты с его потребителями за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. АО "Теплоэнерго" выполнило указанное поручение Общества, заключив договор с ООО "Центр-СБК" и организовав расчеты с потребителями в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Аргумент Общества о том, что акты выполненных работ, составленные по соглашению об организации расчетов, являются первичными документами к договору купли-продажи тепловой энергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Первичные документы по названному соглашению не могут одновременно относиться к договору от 30.03.2015 N 20594, поскольку соглашение и договор являются отдельными гражданско-правовыми договорами, имеющими свой предмет регулирования, права и обязанности сторон, перечень первичных документов об исполнении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А43-26270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова