Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-6939/22 по делу N А29-584/2022

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А29-584/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости

"Товарищество собственников жилья "48.КОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А29-584/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "48.КОМ" (ОГРН: 1171101001631, ИНН: 1101156415)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, ИНН: 1101486396) о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии в деле в качестве потерпевшего Князева Юрия Анатольевича,

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "48.КОМ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 18.11.2021 N 605 и решения от 13.01.2022 N 1 в рамках дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Князев Юрий Анатольевич (далее - Князев Ю.А.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствие в действиях Товарищества составов административного правонарушения. Товарищество указывает, что размещение 01.03.2021 информации о предстоящем изменении стоимости услуг подтверждает исполнение требований пункта 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правил N 416).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Князева Ю.А., в ходе рассмотрения которого установлено нарушение Товариществом требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 32 Правил N 416, что выразилось в обсчете потребителя, а также в предоставлении потребителю недостоверной информации о тарифе оказываемой услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Товарищества протокола от 13.09.2021 N 732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, протокола N 733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесения постановления от 18.11.2021 N 605 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Товарищества составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в том числе организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными статьями, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 416, в случае, если управление МКД осуществляет товарищество или кооператив, они обязаны на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, раскрывать информацию об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Данная информация подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере.

Привлекая Товарищество к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление исходило из того, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД (24 рубля) утвержден на очередном годовом общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 28.04.2021.

Между тем, Товарищество, в платежном документе потребителя N 048120202104 за апрель 2021 года при расчете размера платы за услугу по содержанию жилого (нежилого) помещения применило тариф 24 рубля, несмотря на то, что информация об изменении размера платы за содержание жилого помещения в МКД с 23 до 24 рублей не раскрыта Товариществом не позднее чем за 30 календарных дней до выставления платежных документов с измененным размером платы за содержание жилого помещения в МКД, в нарушение статьи 8 Закона N 2300-1, пункта 32 Правил N 416, тем самым заявитель совершил обсчет в отношении потерпевшего на сумму 4 рубля 42 копейки.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества двух правонарушений, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ - частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (непредоставление достоверной информации о стоимости оказываемых услуг) и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обсчет потребителя).

Довод Товарищества о том, что размещение 01.03.2021 информации о предстоящем изменении стоимости услуг подтверждает исполнение требований пункта 32 Правил N 416, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что по состоянию на 01.03.2021 размер платы за содержание жилого помещения в МКД составлял 23 рубля, решение о его изменении принято не было.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо которые могли послужить основанием для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Товариществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А29-584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "48.КОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова