Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-7439/22 по делу N А38-4450/2021

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А38-4450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 11.03.2022 в сумме 1 420 343 рублей 49 копеек, начисленных на взысканные решением арбитражного суда по делу N А38-4000/2020 суммы неосновательного обогащения за май - декабрь 2017 года (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 908 рублей 38 копеек за период 27.06.2018 по 11.03.2022, применив исковую давность.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили срок исковой давности к данной ситуации, указал, что о нарушении своего права узнал только 22.01.2019, когда сетевой организацией - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") были представлены документы, подтверждающие иной уровень напряжения точек поставки электроэнергии потребителя, который отличался от уровня определенного в договоре энергоснабжения от 20.12.2021 N 669 и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда республики Марий Эл от 26.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен договор энергоснабжения N 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2017 год).

Также 01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии М-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020 с гарантирующего поставщика в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года, поставленной по договору энергоснабжения N 669 от 20.12.2020, - 7 497 134 рубля 69 копеек. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размера обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для среднего уровня напряжения (СН2).

Гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне сетевой организации образовалось неосновательное обогащение с требованием о взыскании которого ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обращалось в рамках дела N А38-4000/2020. При вынесении решения Арбитражным судом Республики Марий Эл по названному делу с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу гарантирующего поставщика взыскано неосновательное обогащение только за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 4 914 111 рублей 13 копеек, поскольку истец частично пропустил срок исковой давности.

В настоящем деле истец обратился о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 11.03.2022 в сумме 1 420 343 рублей 49 копеек, начисленных на взысканные решением арбитражного суда по делу N А38-4000/2020 суммы неосновательного обогащения за май - декабрь 2017 года.

Предметом обжалования в настоящем деле является отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.06.2018 по мотиву истечения срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А38-4000/2020 суд установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования, при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требования (цессии) между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение; обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, удовлетворено судом либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было доставлено истцом в арбитражный суд нарочно 27.07.2021.

Истец направлял ответчику претензию от 27.10.2020 N 01-23/14246, что привело к приостановлению течения срока исковой давности на 30 дней (ответ на претензию в течении тридцати дней не поступил).

При таких обстоятельствах суды заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен с 27.06.2018, как указано в нормах права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения за май - декабрь 2017 года не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Указанный вывод основан на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления N 43).

Таким образом, суды обоснованно признали требование о взыскании процентов за период с 27.06.2018 по 11.03.2022 обоснованным в сумме 1 178 908 рублей 38 копеек и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой, данной судами. Вместе с тем переоценка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А38-4450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих