Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф01-8932/23 по делу N А82-2519/2023

Нижний Новгород

05 апреля 2024 г.

Дело N А82-2519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А82-2519/2023

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

(ИНН: 760600384204; ОГРН: 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Торгвторма"

(ИНН: 7605006385; ОГРН: 1027600516096),

обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ИНН: 7604253303; ОГРН: 1137604018661) и

обществу с ограниченной ответственностью "Экопром"

(ИНН: 7602132310; ОГРН: 1167627086934)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом объединения настоящего дела с делами А82-2521/2023 и А82-2522/2023) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" (далее - Фирма), общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") и общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") по 66 240 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков вследствие того, что на расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3, и принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4650 площадью 4274 квадратных метра находится эстакада воздушной линии электропередач (далее - ЛЭП), по которой проложена кабельная линия к помещениям Фирмы, находящимся в аренде у ООО "Техносервис" и ООО "Экопром", в связи с чем названные лица с 01.01.2020 по 31.12.2022 фактически пользовались земельным участком Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - Ростовкин А.Н.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что прохождение кабеля над земельным участком образует пользование и подлежит самостоятельной оплате; суды не проверили и не установили, являются ли кабель и опоры ЛЭП единым объектом вещных прав; получение прибыли собственником опор от сдачи их в аренду для размещения кабеля является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 28.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательство которого должна быть рассмотрена жалоба, рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до 25.03.2024.

Определением от 25.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650, площадью 4274 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3.

На указанном земельном участке расположено сооружение - линия электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 метра, принадлежащее на праве собственности Ростовкину А.Н., включающее в себя кабельную эстакаду, на которой расположен электрические кабели.

Истец полагает, что прохождение кабеля над земельным участком должно быть документально оформлено между ответчиками и Предпринимателем, как с собственником земельного участка с внесением платы за пользование землей.

Посчитав, что эстакада с опорами, занимающая земельный участок, и воздушный кабель - это самостоятельные элементы, принадлежащие разным субъектам, подлежащие самостоятельной оплате ответчиками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 133 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно статье 1 (пункту 10.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводы и др.) (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры ЛЭП) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Такое толкование дано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016.

В рассматриваемом случае кабель Фирмы является надземным объектом, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется; размещение кабельных линий на опорах ЛЭП, принадлежащих Ростовкину А.Н. на праве собственности, самостоятельного пользования земельным участком не образует, а фактически является использованием только опоры ЛЭП, не изменяя при этом характеристик линейного объекта.

Суды правомерно отметили, что за пользование земельными участками под опорами ЛЭП Предприниматель взыскал неосновательное обогащение по 01.01.2020 в деле N А82-12423/2020, при этом пользование рассчитывалось с учетом площади охранной зоны. Дополнительного пользования участком при размещении на опорах ЛЭП кабеля и неосновательного обогащения не возникает.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения Фирмы за счет Предпринимателя.

Доказательств принадлежности какого-то кабеля ООО "Техносервис" и ООО "Экопром"в материалы дела не представлено; данные лица являются арендаторами помещений Фирмы, а не самих кабельных линий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А82-2519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын