Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-7460/22 по делу N А79-6175/2021

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А79-6175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А79-6175/2021

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 305213406200021, ИНН: 210600002717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш"

(ОГРН: 1022102430547, ИНН: 2116493214,

о взыскании 308 851 рубля 78 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Алексею Николаевичу о проведении зачета, взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Овчинников Николай Васильевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном стоимости 207,5 тонны щебня фракции 5-20, - 318 811 рублей 26 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о проведении зачета поставленного Предпринимателю однородного щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, засчитав его в счет возврата щебня по накладной от 04.12.2018 б/н и уменьшив его количество по накладной от 04.12.2018 б/н до 207,5 тонны (272,3 - 64,8); взыскании разницы в цене на момент получения давальческого сырья щебня фракции 5-20 (третий квартал 2017 года (1145 рублей за тонну) и на момент его отгрузки в количестве 64,8 тонны (второй квартал 2019 года (1595 рублей 80 копеек за тонну), в размере 29 211 рублей 84 копеек и 115 862 рублей 60 копеек за отгруженную обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) в количестве 171,6 тонны.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2022 в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 306 657 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на отсутствие задолженности перед Предпринимателем, поскольку в счет щебня в количестве 272,3 тонны, оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси, в 2017 году передало равную по стоимости обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 171,6 тонны и щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 05.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы перенесено с 15.12.2022 на 21.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 N 12/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси по рецептуре (приложение N 1 к договору) из материалов заказчика, а заказчик обязуется поставить исполнителю все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси согласно рецептуре; место передачи - асфальтобетонный завод исполнителя - Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора, территория АБЗ.

Передача материалов и компонентов, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора осуществляется на основании накладных типовой межотраслевой формы N М-15 "в переработку на давальческой основе" по форме согласно приложению N 2 к договору. Поступление материалов и компонентов для изготовления продукции осуществляется на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора продукция изготавливается и передается заказчику отдельными партиями в соответствии с его письменными заявками на отпуск продукции, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованный сторонами (пункт 2.1); заказчик передает все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси, согласно рецептуре. За трое суток до даты изготовления продукции направить письменную заявку с указанием объема на смену по тел/факс., по электронному адресу (пункт 2.2); в случае, если количество переданного заказчиком сырья превышает количество необходимое для изготовления продукции в передаваемом (отчетном) периоде, излишнее сырье считается принятым на ответственное хранение исполнителем (пункт 2.3).

После завершения работ исполнитель обязуется возвратить остаток давальческого сырья с учетом норм естественной убыли при хранении по РДС 82202-96, либо с согласия заказчика уменьшить стоимость оказанных услуг с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного или израсходованного сверх нормы материала; передача продукции осуществляется на условиях франко-автомобиль на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя. Место передачи готовой продукции: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, территория АБЗ (пункт 2.5 договора); заказчик вывозит продукцию своим транспортом (пункт 2.6 договора).

Согласно накладной, составленной 04.12.2018 Предпринимателем и начальником асфальтобетонного завода Общества Овчинниковым Н.В., остаток переданного Предпринимателем щебня фракции 5-20 составил 272,3 тонны.

Предприниматель 15.06.2021 направил Обществу претензию (получена 19.06.2021), в которой потребовал в десятидневный срок вернуть 272,3 тонны щебня марки 5-20 или возместить его стоимость в размере 599 060 рублей.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск.

Руководствуясь статьями 160, 182, 407, 410, 425, 434, 450.1, 453, 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Кодекса).

В силу статьи 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, в рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли относительно остатка неиспользованного давальческого материала, переданного Предпринимателем Обществу по договору оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 N 12/17. Не оспаривая того, что продукция изготавливалась из давальческого материала, Общество полагает, что переданный материал был использован, результат передан Предпринимателю и частично возвращен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную без номера от 04.12.2018 (подписанную Предпринимателем и начальником асфальтобетонного завода Общества Овчинниковым Н.В. и подтверждающую наличие остатка переданного Предпринимателем Обществу щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны); договоры о поставке щебня Предпринимателю от иных лиц; пояснения Овчинникова Н.В. (данные им в правоохранительных органах), суды установили, что на момент расторжения договора от 20.06.2017 N 12/17 на территории асфальтобетонного завода Общества остаток щебня фракции 5-20, переданного Предпринимателем для изготовления асфальтобетонной смеси, составил 272,3 тонны.

Судами также установлено, и сторонами не оспаривается, что 13.06.2019 Предприниматель вывез с территории асфальтобетонного завода Общества 64,8 тонны щебня фракции 5-20 и 171,6 тонны ОПГС.

Доказательств, подтверждающих возвращение Предпринимателю всего объема неизрасходованного давальческого сырья - щебня фракции 5-20, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3 договора излишнее сырье, переданное Предпринимателем Обществу для изготовления асфальтобетонной смеси, находилось на территории асфальтобетонного завода Общества на ответственном хранении и подлежало возврату Предпринимателю после завершения работ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

С учетом установленных судами обстоятельств относительно того, что остаток щебня фракции 5-20, переданного Предпринимателем Обществу, составил 207,5 тонны, количество излишне вывезенного Предпринимателем ОПГС составило 18 тонн 1 (171,6 - 153,6), суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 306 657 рублей 84 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А79-6175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова