Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-6815/22 по делу N А43-44200/2018

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А43-44200/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу N А43-44200/2018

по заявлению Калиничева Дмитрия Юрьевича о взыскании расходов

на оплату услуг представителя

по иску Калиничева Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый"

(ИНН: 5256002888, ОГРН: 1025202263393)

о взыскании стоимости доли уставного капитала

и установил:

Калиничев Дмитрий Юрьевич (далее - Калиничев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", Общество) о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 25 065 135 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021, отменил решение от 12.02.2020, прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания с Общества в пользу Калиничева Д.Ю. 1 735 319 рублей действительной стоимости доли уставного капитала Общества, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 19 291 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2021 изменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 делу N А43-44200/2018, взыскал с ООО "Первый" в пользу Калиничева Д.Ю. 17 556 481 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Первый"

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калиничев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Первый" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 1 929 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление Калиничева Д.Ю. удовлетворено частично, с ООО "Первый" в пользу Калиничева Д.Ю. взыскано 78 750 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, Калиничев Д.Ю. в материалы дела представил документы о передаче представителю денежных средств на сумму 1 929 180 рублей, которые следует квалифицировать как "гонорар успеха", выплата которого предусмотрена пунктом 3.3 договора на оказание услуг от 01.02.2019 (10 процентов от цены иска), в то время как непосредственно стоимость самих услуг согласована в пункте 3.2 упомянутого договора и составляет всего 45 000 рублей (25 000 рублей за февраль 2019 и 20 000 рублей за март 2019 года). Заявитель считает, что отнесение "гонорара успеха" к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, противоречит существующей судебной практике, а доказательств уплаты 45 000 рублей, составляющих непосредственно расходы на оплату услуг представителя, истец не представил. Кроме того, заявитель настаивает, что отсутствует акт выполненных работ по договору, что не позволяет установить перечень услуг (работ) который выполнен представителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов Калиничев Д.Ю. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, и акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2021.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость по договору складывается из расходов на оказание услуг и премиальной выплаты по факту вынесения решения в пользу заказчика. По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 договора фиксированная сумма выплаты составляет 45 000 рублей, а премиальная - 10 % от суммы, взысканной в пользу заказчика, согласно решению суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца (Рашванда А.Н ) в судебных заседаниях 04.02.2019, 04.03.2019 - перерыв на 12.03.2019, 10.04.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019 - перерыв на 25.12.2019, 20.01.2020, 31.08.2020, 05.10.2019, 02.11.2020, 16.11.2020, 05.04.2020, 03.09.2021, 05.10.2021) с выражением позиции по делу, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 78 750 рублей.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А43-44200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов