Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-7381/22 по делу N А28-16365/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А28-16365/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Гиганова Олега Сергеевича: Симонова С.М. по доверенности от 20.12.2022 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Поликарповой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А28-16365/2020

по заявлению временного и конкурсного управляющих

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН: 4345338133, ОГРН: 1124345020337)

об истребовании у Панфиловой Анны Юрьевны

и Поликарповой Марины Александровны

документации и сведений о деятельности должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество; должник) временный управляющий ООО "Монолит" Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанным конкурсным управляющим имуществом Общества Гигановым Олегом Сергеевичем, об истребовании у Панфиловой Анны Юрьевны и Поликарповой Марины Александровны, осуществлявших полномочия руководителей ООО "Монолит", документации и сведений о деятельности должника.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворил заявление частично: обязал Поликарпову М.А. передать конкурсному управляющему Гиганову О.С. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника за 2018 - 2020 годы, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Поликарпова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 16.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о наличии (отсутствии) у Поликарповой М.А. запрошенных документов и на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Так, суд истребовал бухгалтерскую отчетность за 2018 - 2020 годы, однако отчетность за 2019 и 2020 годы в налоговые органы не сдавалась; операции по расчетному счету в 2020 году Обществом не проводились; на основании заявления Поликарповой М.А. 27.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Монолит"; доказательства продолжения осуществления Поликарповой М.А. функций руководителя в 2020 году, а также передачи ей документации предыдущим руководителем Панфиловой А.Ю., в материалы дела не представлены. Вместе с тем с прекращением полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника.

По мнению заявителя жалобы, при одних и тех же обстоятельствах суды необоснованно сделали противоположные выводы в отношении нахождения истребованных документов у двух бывших руководителей должника.

Поликарпова М.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Конкурсный управляющий Гиганов О.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.12.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.12.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит"; определением от 21.07.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Баринова В.Е.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства временный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Панфиловой А.Ю. и Поликарповой М.А., осуществлявших в разные периоды полномочия руководителей Общества, копий документов и информации, касающихся деятельности должника.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Кировской области признал ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гиганова О.С.

В связи с непередачей документации Общества временному управляющему, конкурсный управляющий Гиганов О.С. поддержал заявление об истребовании у бывших руководителей Панфиловой А.Ю. и Поликарповой М.А. документации и сведений о деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Поликарповой М.А. документов должника, арбитражные управляющие сослались на неисполнение ею обязанности, предусмотренной в статье 126 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Поликарпова М.А. указала на то, что истребуемая документация у нее отсутствует, так как на момент введения процедур банкротства она не исполняла обязанности руководителя по причине ее увольнения. Вся имеющаяся документация осталась по месту нахождения Общества.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату введения первой процедуры банкротства (21.07.2021) Поликарпова М.А. более полутора лет не исполняла обязанности руководителя должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника либо у иных лиц.

Суды не сделали вывод, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Поликарпова М.А. ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиганова О.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Поликарповой Марины Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-16365/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Гиганова Олега Сергеевича об истребовании у Поликарповой Марины Александровны документов отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Гиганову Олегу Сергеевичу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева