Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-7168/22 по делу N А43-5870/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А43-5870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Телегина В.В. (доверенность от 15.11.2022),

от ответчика: Даниевой С.К. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А43-5870/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Николаевны

(ИНН: 526219714412, ОГРНИП: 317527500000761)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Домоуправляющая компания "Сокольники"

(ИНН: 5263119848, ОГРН: 1155263008372)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Сокольники" (далее - Компания) о взыскании 503 579 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление нежилого помещения П8, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, корп. 2, собственником которого является истец, причиной которого стала авария на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9, чем причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возникновение трещины трубы ГВС до запирающего устройства, то есть на участке водопроводных сетей, находящихся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании; судебной экспертизой сделан однозначный вывод о месте разрыва трубы до запорной арматуры; вопреки судебным актам по делу N А41-41502/2020 суд при наличии большей доказательственной базы имел возможность дать иную квалификацию выводу о переустройстве истцом систем ХВС и ГВС; ответчиком не осуществлялся осмотр общего имущества собственников дома в помещении истца, в том числе плановый осмотр систем горячего водоснабжения; судами не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения П8 общей площадью 477,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (протокол от 31.05.2016).

В ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 произошло затопление горячей водой помещения П8, принадлежащего истцу, в результате чего повреждена отделка помещения и имущество, находящееся в спорном помещении.

Стороны спора 08.04.2019 составили акт пролива помещений, принадлежащих истцу с указанием перечня поврежденного имущества и отделки. Причинение ущерба помещению П8 произошло в результате аварии на инженерных коммуникациях горячего водоснабжения, расположенных в помещении П9. Причиной пролива указана трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена.

С целью определения стоимости материального ущерба нежилого помещения дома П8 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" от 15.12.2021 N 32/04/21, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения П8 составила 503 579 рублей.

Кроме того, экспертам к осмотру представлен фрагмент трубы ГВС. На переходном тройнике до запирающего устройства выявлена трещина. Эксперт сделал вывод, что данная трещина находится на участке общедомового имущества.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ Компании его компенсировать в добровольном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами N 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, управляющая организация обязана поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, но в пределах отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трещина на переходном тройнике трубопровода ГВС, выполненного из полипропилена, возникла на участке трубы внутреннего водопровода ГВС после запорной арматуры по ходу теплоносителя, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому у управляющей организации отсутствовала обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на указанному участке системы ГВС.

Доводы кассатора со ссылкой на заключение судебной экспертизы не принимаются во внимание, так как фактически исходя из данных, указанных во вводной и исследовательской частей заключения, экспертом система ГВС не осматривалась, однако вывод по ней был сделан, в связи с чем заключение не может быть признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-41502/2020 на Предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить в помещениях N П8 и П9 восстановление систем (трубопровода) отопления, водоотведения (канализации) и горячего и холодного водоснабжения в виде металлических оцинкованных труб в соответствии с проектной документацией.

Судебным актом установлено, что самовольное переустройство ответчиком общедомовых инженерных систем в помещениях N П8 и П9 многоквартирного жилого дома, приводит к возникновению аварий, ущербу имуществу как собственника помещений, так и имуществу собственников иных помещений многоквартирного дома, перерывам в предоставлении коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, поскольку повреждение трубопровода горячего водоснабжения произошло вне зоны ответственности ответчика и установлен факт несанкционированной перепланировки данной системы посредством замены металлических оцинкованных труб на полипропиленовые, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда ввиду отсутствия его вины.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А43-5870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих