Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2022 г. N Ф01-7706/22 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2022 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ГК "Агентство по страхованию вкладов":

Крюченковой В.И. по доверенности от 28.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований

общества с ограниченной ответственностью "Нижфрезстанок"

(ОГРН: 1145246000228, ИНН: 5246044744),

общества с ограниченной ответственностью "Октава"

(ОГРН: 1185275054865, ИНН: 5262359371),

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1166313069273, ИНН: 6315009262),

общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

(ОГРН: 1125256004763, ИНН: 5256113524),

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческая фирма "САБИ"

(ОГРН: 1155262015534, ИНН: 5262327482),

общества с ограниченной ответственностью

"Приокские товаропроизводители"

(ОГРН: 1025203573416, ИНН: 5261026122),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехэлектро"

(ОГРН: 1165275049829, ИНН: 5261107741),

общества с ограниченной ответственностью "Профсварторг"

(ОГРН: 1175275055471, ИНН: 52460511240),

общества с ограниченной ответственностью "Ратник"

(ОГРН: 1175275077196, ИНН: 5229011724),

общества с ограниченной ответственностью "Рэдлайнс"

(ОГРН: 5167746471900, ИНН: 7719463748),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк"

(ОГРН: 1025200001001, ИНН: 5261005926)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка требований хозяйственных обществ "Нижфрезстанок" - в размере 625 рублей, "Октава" - в размере 775 рублей, "Партнер" - в размере 655 рублей, "Пионер" - в размере 1100 рублей, "Производственно-Коммерческая фирма "Саби" - в размере 1805 рублей, "Приокские товаропроизводители" - в размере 242 954 рублей 22 копеек, "Промтехэлектро" - в размере 800 рублей, "Профсварторг" - в размере 2255 рублей, "Ратник" - в размере 6000 рублей, "Рэдлайнс" - в размере 1750 рублей.

В обоснование заявления указано, что названные общества прекратили свою деятельность путем ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает Агентство, права требования упомянутых кредиторов к должнику прекратились с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Суды не приняли во внимание, что от потенциальных правопреемников данных кредиторов соответствующие требования к должнику не заявлялись. Сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют. Наличие в реестре требований кредиторов по обязательствам, прекратившимся в силу закона, влечет за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, неспособность таких кредиторов осуществлять свои права и обязанности в деле о банкротстве влечет неправильное распределение голосов кредиторов, а также нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением от 19.03.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов.

Впоследствии Агентство установило, что ряд кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Агентством настоящего заявления.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов кредитной организации на основании определения арбитражного суда.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ряда кредиторов Агентство указало на прекращение обязательств должника перед ними в связи с их ликвидацией и сослалось на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При таких обстоятельствах Агентству правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова