Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2023 г. N Ф01-7230/22 по делу N А43-19064/2018

Нижний Новгород

09 января 2023 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Елиной Людмилы Юрьевны:

Черепнова М.Е. по доверенности от 30.12.2019,

от Елиной Татьяны Геннадьевны:

Черепнова М.Е. по доверенности от 11.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Елиной Татьяны Геннадьевны,

Елиной Людмилы Юрьевны,

Ивонтьева Андрея Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям Елиной Татьяны Геннадьевны,

Елниной Людмилы Юревны

о признании торгов недействительными,

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Елина Татьяна Геннадьевна с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елину Людмилу Юрьевну.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021, с учетом дополнительного решения от 27.04.2022, отказал Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. в удовлетворении заявлений.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 15.12.2021, определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению заявления Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.09.2022 отказал Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Елина Т.Г., Елина Л.Ю. и Ивонтьев Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Елина Т.Г. и Елина Л.Ю. просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; Ивонтьев А.Н. - отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и дополнительное решение от 27.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы Ивонтьев А.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, не приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств направления Елиной Л.Ю. копии определения о принятии заявления о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными.

Елина Т.Г. и Елина Л.Ю. полагают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов. В частности, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника 29.08.2019, однако финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов 27.08.2019. При этом указанное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке, однако финансовый управляющий продолжал в спорный период проведение торгов. Впоследствии определение от 29.08.2019 было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2019 в части утверждения Положения. Между тем, суд округа постановлением от 25.06.2020 отменил постановление от 14.11.2019, 27.06.2020 финансовый управляющий назначил повторные торги, в то время как должен был начать процедуру продажи имущества в соответствии с Положением заново.

Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности между должником и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ "Восточный" (далее - Общество). Материалами дела подтверждено, что единственным участником и руководителем Общества является Егоршин И.А. - сын конкурсного кредитора должника Егоршиной Л.П. По мнению заявителей, финансовый управляющий должен был отказать Обществу в допуске к участию в торгах по причине аффилированности с конкурсным кредитором Елина Г.А. - Егоршиной Л.П. При этом суд вынес постановление в отсутствие ответа от органов записи актов гражданского состояния, которые могли бы подтвердить факт родства Егоршиной Л.П. и Егоршина И.А.

По мнению подателей жалобы, ссылка суда на преюдициальный характер определения суда первой инстанции от 21.04.2021 является несостоятельной, поскольку Елина Л.Ю. и Общество участниками данного спора не являлись; вопрос об аффилированности кредитора и участников торгов не исследовался; данный спор имеет иной предмет.

Елина Л.Ю. и Елина Т.Г. полагают, что суд апелляционной инстанции неверно оценил правовую позицию заявителей, указав на то, что она сводится к нарушению преимущественного права покупки доли при продаже спорного имущества. Между тем, суд не учел, что фактически реализовано имущество, принадлежащее на дату проведения торгов на праве общей долевой собственности Елиной Т.Г., которая супругой должника не является. Суду надлежало исследовать вопрос о том, было ли Общество уведомлено о том, что реализуется доли в праве на спорное имущество, а также о наличии у сособственника Елиной Т.Г. права преимущественной покупки. Кроме того, в Положении необоснованно указано на то, что 100 % доли в праве на спорное имущество принадлежит должнику.

Подробно доводы Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г. изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г. отклонил доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал Елина Г.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 04.03.2019 утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М.

Суд определением от 29.08.2019 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а; земельный участок под ним с кадастровым номером 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 квадратных метров, а также нежилое помещение, общей площадью 157,4 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000040:502, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Суворова, 40, помещение А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 отменил определение от 29.08.2019, отказал в утверждении Положения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил постановление от 14.11.2019, оставил в силе определение от 29.08.2019.

Имущество было реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения, победителем признано Общество, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 30.09.2020 N 5535554.

Собственник доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним -
Елина Т.Г., посчитав, что реализация на торгах жилого дома и земельного участка под ним единым объектом нарушила ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим от имени должника с Обществом, недействительным.

Супруга должника Елина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено. Елина Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказав в удовлетворении заявлений Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовый управляющий не допустил нарушений, влекущих признание торгов и, соответственно, договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Фактически Елина Т.Г. и Елина Л.Ю. настаивают на том, что финансовый управляющий необоснованно реализовал в ходе торгов недвижимое имущество, доля которого принадлежит Елиной Т.Г., не являющейся супругой должника, в связи с чем к жилому дому и земельному участку под ним не подлежал применению порядок реализации, предусмотренный для совместной собственности супругов.

Отклонив указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения, которым отказал должнику в исключении жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках их продажи.

Затем 13.08.2019, то есть через семь дней после публикации резолютивной части определения от 05.08.2019 в информационной системе Картотека арбитражных дел Елина Л.Ю. (супруга должника) и Елина Т.Г. (дочь должника) заключили договор дарения, по условиям которого супруга должника подарила принадлежащую ей доли в праве на спорное имущество (совместно нажитое в браке с Елиным Г.А.) дочери должника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Действия супруги и дочери должника, с учетом даты заключения договора дарения, прямо свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, их направленности на недопущение реализации спорного имущества в рамках дела о банкротства Елина Г.А. по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к рассматриваемой ситуации правила, предусмотренные действующим законодательством для реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Довод Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. о неверном выводе суда об отсутствии заинтересованности между должником и победителем торгов, отклонен окружным судом в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих аффилированным лицам или конкурсным кредиторам должника участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Из материалов обособленного спора следует, что какие-либо лица, помимо Общества, не проявили интереса к спорному имуществу, оно было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие или наличие аффилированности Общества и конкурсного кредитора Егоршиной Л.П. не могло оказать какого-либо влияния на процедуру торгов в форме публичного предложения и, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Елина Т.Г. и Елина Л.Ю. также не были лишены права участвовать в торгах по продаже имущества должника, однако своим правом не воспользовались.

Иные нарушения, допущенные, по мнению заявителей, финансовым управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника (назначение торгов до вступления в законную силу определения об утверждении Положения, а также проведение повторных, а не первых торгов после того, как суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым в утверждении Положения было отказано) не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения, которые повлияли на их результат.

Между тем, из материалов дела не усматривает, что приведенные Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. обстоятельства оказали или могли оказать какое-либо влияние на результат торгов.

Реализация имущества на этапе торгов в форме публичного предложения прямо свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны потенциальных покупателей.

Доказательств того, что проведение процедуры торгов с самого начала привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей и продаже имущества по более высокой цене, материалы дела не содержат.

Довод Единой Т.Г. и Елиной Л.Ю. о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 отклонен окружным судом. Указанное определение фактически основано на выводах, изложенных в определении суда первой инстанции от 29.08.2019 об утверждении Положения. Елина Т.Г. и Елина Л.Ю. принимали участие в рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения и знакомы с выводами, изложенными как в определении от 29.08.2019, так и в иных судебных актах по указанному спору.

Довод Ивантьева А.Н. об отсутствии оснований для безусловной отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Елиной Л.Ю. копии определения о принятия заявления Елиной Т.Г. к производству и назначения судебного заседания по его рассмотрению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Елиной Татьяны Геннадьевны, Елиной Людмилы Юрьевны, Ивонтьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева