Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2023 г. N Ф01-6655/22 по делу N А43-33945/2021

Нижний Новгород

10 января 2023 г.

Дело N А43-33945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания":

Тулуповой Н.В. по доверенности о 29.10.2022 N 29/10-22Д,

от общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное энергетическое содружество":

Матвеева М.С. по доверенности от 01.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А43-33945/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное энергетическое содружество"

(ИНН: 5256103928, ОГРН: 1115256004918)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственность "Межрегиональное энергетическое содружество" (далее - ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК") о взыскании 597 679 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в размере переплаты по договору энергоснабжения от 28.05.2018 N 403 за период с октября по декабрь 2018 года, 100 205 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.10.2021, а также с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2022 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2022 отменил указанное решение и удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, АО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 11.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что иск ООО "МЭС" направлен на изменение размера его обязательств перед АО "МЭК" по договору энергоснабжения от 28.05.2018 N 403 в спорный период.

По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно указал, что иск ООО "МЭС" по настоящему делу не связан с заявлением требования о возврате переплаты за поставленную электроэнергию сверх установленного объема, определенного в судебных актах по делу N А43-9030/2020, а направлено на установление иного (меньшего) размера обязательства истца перед ответчиком в период с октября по декабрь 2018 года по названному договору энергоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "МЭС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "МЭС" (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 N 403 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору и в дополнительном соглашении от 30.12.2018 N 3 стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2018 и 2019 годы.

В пунктах 4 и 6 приложения 3 к договору стороны согласовали сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей и окончательного расчета за поставленный ресурс.

ООО "МЭС", посчитав, что АО "МЭК" при определении стоимости поставленной потребителям (общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" и "Кассиопея") электрической энергии необоснованно в части стоимости услуг по передаче электроэнергии, являющейся составной частью цены за электроэнергию, применило уровень напряжения СН2, вместо уровня напряжения ВН, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 679 рублей 41 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ООО "МЭС" и АО "МЭК", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В пятом абзаце пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377). Пункт 15 (2) Правил N 861 обязателен для применения сетевой и сбытовой компаниями вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что энергопринимающие устройства потребителей - обществ с ограниченной ответственностью "Химпласт" и "Кассиопея" подключены к объектам акционерного общества "Корунд-Системы" (несетевая организация), подключенным, в свою очередь, к источнику питания 1СШ, 4 СШ КРУ-кВ ГПП-2 ПС "Ворошиловская" сетевой компании - закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга", способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

Приняв во внимание, что расчеты между ООО "МЭС" и АО "МЭК" по названным потребителям за исковой период - с октября по декабрь 2018 года - производились по уровню напряжения СН2, которому соответствует более высокая цена за услуги по передаче электроэнергии, чем цена за соответствующие услуги для уровня напряжения ВН, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что на стороне АО "МЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 597 679 рублей 41 копейки.

Довод АО "МЭК" о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-9030/2020 Арбитражного суда Нижегородской области, не принят судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в названном деле суды не рассматривали вопрос о разногласиях в части применения ценовой категории по уровням напряжения в отношении спорных потребителей.

При этом с учетом заключения сторонами мирового соглашения по делу N А43-4574/2022, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022, названный довод утратил актуальность.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А43-33945/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих