Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2023 г. N Ф01-6730/22 по делу N А82-1745/2020

Нижний Новгород

11 января 2023 г.

Дело N А82-1745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу N А82-1745/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кем Вадим Александрович,

Кликунас Елена Алексеевна,

Клюшанова Елена Леонидовна,

Титович Татьяна Анатольевна,

Талдыкина Светлана Дмитриевна,

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776),

Абдурахманов Назим Николаевич,

Рябоконь Владимир Вадимович,

общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания"

(ИНН: 7627030906, ОГРН: 1077627000472),

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

(ИНН: 7614005878, ОГРН: 1137609000737),

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Зеленый бор"

(ИНН: 7627038790, ОГРН: 1127627001545),

закрытое акционерное общество "Роспечать"

(ИНН: 7604209960, ОГРН: 1117604012679),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Патриот"

(ИНН: 7607011990, ОГРН: 1027600988348),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области

"Областная детская клиническая больница"

(ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128),

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр"

(ИНН: 7604239556, ОГРН: 1137604003261),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 3 362 942 рублей 01 копейки долга за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания).

Часть требований выделена в отдельные производства.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 28 191 рубль 23 копейки задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания правомерно определила объем электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах города Углича, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии. По мнению кассатора, в данном случае Компания не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а не объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

По мнению Компании, судебные инстанции необоснованно вменили ей обязанность по оплате превышения фактического полезного отпуска над объемом полезного отпуска, который должен оплатить потребитель, проживающий в соответствующем доме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2011 N 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятым по делу N А82-3225/2012.

Компания в ноябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд послужила неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома города Углича, улица Ярославская, дом 32/27, дом 22 и улица 9 января, дом 19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно одиннадцатому абзацу пункта 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик может в соответствии с законом предъявить конечному потребителю, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на общедомовые нужды, исчисленного исходя из нормативов на общедомовые нужды, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.

Компания не оспаривает, что соответствующие многоквартирные жилые дома имеют статус аварийных или ветхих.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательств Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, также ограничен объемом, рассчитанным с использованием утвержденных нормативов потребления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А82-1745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова