Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2023 г. N Ф01-6264/22 по делу N А43-40739/2020

Нижний Новгород

13 января 2023 г.

Дело N А43-40739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества "Банк "Союз":

Потихонина Е.М. по доверенности от 13.08.2021 N 200,

от Быкова Сергея Евгеньевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 03.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Банк "Союз" и Быкова Сергея Евгеньевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А43-40739/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Банк "Союз"

о признании Быкова Сергея Евгеньевича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Банк "Союз" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Быкова Сергея Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием перед ним у Быкова С.Е. просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2007 по делу N 2-259/07 о взыскании с Быкова С.Е. в пользу Банка 32 701 174 рублей 82 копеек задолженности по кредитным договорам и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2022 признал обоснованным заявление о признании Быкова С.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузнецова Ивана Борисовича и включил требования Банка в сумме 29 577 991 рубля 77 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 29.04.2022, признал необоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставил его без рассмотрения в порядке, предусмотренном в абзаце четвертом пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с пропуском заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 26.04.2007 по делу N 2-259/07.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Борского районного суда Нижегородской области от 24.04.2021 по административному делу N 2а-2115/2021, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в связи с попуском взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так как положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь освобождения от доказывания установленных судом при рассмотрении другого дела фактических обстоятельств, а не вопросов применения норм материального права. Признав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, оконченного ранее по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд общей юрисдикции исходил из пропуска взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Между тем в части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) императивно установлено, что в указанном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как полагает кредитор, срок между датой возвращения исполнительного листа взыскателю и повторным направлением его в службу судебных приставов составлял в каждом случае менее трех лет, что свидетельствует о соблюдении Банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеет решение, вынесенное в рамках административного производства.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 обратился также Быков С.Е., который просит изменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт о признании заявления Банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в отсутствие иных заявлений о признании Быкова С.Е. банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), соответствующих условиям, предусмотренным в статье 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.11.2022, объявлялся перерыв до 17.11.2022.

Определениями от 17.11.2022 и 14.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2022 и 12.01.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.01.2023 осуществлена замена в составе суда судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А.; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель должника в письменном отзыве на кассационную жалобу Банка и в ходе судебного заседания отклонил приведенные в ней доводы, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции в части признания заявления кредитора о признании Быкова С.Е. банкротом необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2007 по делу N 2-259/07 с Быкова С.Е. в пользу Банка взыскано 32 701 174 рубля 82 копейки задолженности по кредитным договорам и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2007 по делу N 2-259/07 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Быкова С.Е. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 26.04.2007 по делу N 2-259/07 выдан исполнительный лист, предъявленный Банком 26.07.2007 в службу судебных приставов к принудительному исполнению. Исполнительное производство, возбужденное 04.08.2008, окончено 25.08.2011 в связи с направлением исполнительного листа из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Впоследствии 05.12.2011, 20.04.2015 и 14.12.2018 в отношении Быкова С.Е. повторно возбуждались исполнительные производства, каждое из которых окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 113473/20/52016-ИП, которое на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании Быкова С.Е. банкротом не окончено. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 Быкову С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 113473/20/52016-ИП.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 по административному делу N 2а-2115/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.03.2022 по делу N 33а-2138/2022, удовлетворен административный иск Быкова С.Е.: суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021, а также признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в связи с попуском взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Признав заявление о банкротстве должника необоснованным, суд апелляционной инстанции установил, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Быкова С.Е. несостоятельным (банкротом) за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2007 по делу N 2-259/07 к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные решением Борского городского суда по делу N 2а-2115/2021 обстоятельства, в частности относительно того, что постановлением службы судебных приставов от 25.06.2014 возбужденное 05.12.2011 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; срок исполнительской давности прерван последующим предъявлением исполнительного листа к исполнению 20.04.2015; исполнительное производство, возбужденное 20.04.2015, окончено 06.11.2015, вследствие чего течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению началось заново и соответствующий срок истек 06.11.2018. Отклонив доводы Банка о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента фактического получения его взыскателем 23.05.2016, суд общей юрисдикции указал, что возбуждение службой судебных приставов 14.12.2018 исполнительного производства в отсутствие сведений о восстановлении судом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения 15.07.2020 нового исполнительного производства даже при условии соблюдения трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства 14.12.2018.

Коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанций заключила, что факт пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу N 2а-2115/2021, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты (фактические обстоятельства), установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом данное правило не действует в арбитражном суде, если судебный акт принят иным судом в ходе рассмотрения административного дела в порядке административного судопроизводства.

Указанное означает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решение Борского районного суда от 24.08.2021 принято по административному делу. Вместе с тем правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя (Банка) и примененные им положения закона, на которых основан вывод о незаконности действий старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства Быкова С.Е. и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, не является фактическим обстоятельством, является правовым выводом, основанным на применении и толковании материальных норм права, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор. Суды в ходе рассмотрения иных споров могут прийти к иным правовым выводам на основании установленных ранее фактических обстоятельствах, но должны привести их мотивировку в судебных актах.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве императивно предписано исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные положения установлены в части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9).

Таким образом, право взыскателя получить присужденный долг в рамках исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа.

Судебные инстанции установили, что постановление об окончании исполнительного производства N 23977/15/52016-ИП от 06.11.2015 и исполнительный документ направлены службой судебных приставов в адрес взыскателя 18.05.2016 и получены последним 23.06.2016, а последующее исполнительное производство возбуждено 14.12.2018.

Исполнительное производство N 95001/18/52016-ИП, возбужденное 14.12.2018, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 20.09.2019. Следующее исполнительное производство возбуждено 15.07.2020. С заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился 18.12.2020, то есть пределах трехлетнего срока исполнительной давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о пропуске Банком срока принудительного исполнения судебного акта.

Выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда являются верными и мотивированными.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.04.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-40739/2020.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева