Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7934/22 по делу N А82-11482/2021

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А82-11482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А82-11482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Энтерпрайз"

(ИНН: 7603071847, ОГРН: 1197627007632)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"

(ИНН: 7604364476, ОГРН: 1207600003478)

о взыскании 749 060 рублей 14 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма Энтерпрайз" (далее - ООО "Гамма Энтерпрайз") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") о взыскании 749 060 рублей 14 копеек долга по договору от 05.04.2020 N И/05-04-2020 на выполнение комплекса декоративно-отделочных работ стен и потолков "Реконструкция здания вокзала Иваново".

Решением суда от 13.06.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "М-Строй" в пользу ООО "Гамма Энтерпрайз" взыскано 364 452 рубля 51 копейка долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда изменено. С ООО "М-Строй" в пользу ООО "Гамма Энтерпрайз" взыскано 499 060 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "М-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежала списанию, указывает на необходимость зачета неустойки в полном объеме в счет оплаты выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "М-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Строй" (подрядчик) и ООО "Гамма Энтерпрайз" (субподрядчик) заключили договор от 05.04.2020 N И/05-04-2020 на выполнение комплекса декоративно-отделочных работ стен и потолков "Реконструкция здания вокзала Иваново" в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2020 N 1, от 01.05.2020 N 1, от 20.08.2020 N 2.

Общая стоимость работ составила 5 261 554 рубля 99 копеек (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ была увеличена на 487 732 рубля 66 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 2).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 1 подрядчик осуществляет следующий этап авансирования после приемки в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, работ, выполненных субподрядчиком, на сумму ранее предоставленного аванса. Подрядчик вправе не осуществлять авансирование работ в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей по сдаче подрядчику работ, выполненных на сумму ранее предоставленного аванса.

На основании пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 1 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, на сумму предоставленного подрядчиком авансирования, не превышающую ведомость договорной цены, не позднее срока окончания работ, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие недостаточных темпов исполнения обязательств по выполнению и сдачи работ подрядчику. Субподрядчик гарантирует готовность выполнения работ в пределах ведомости договорной цены в срок, установленный пунктом 6.1 договора.

Период выполнения работ с 06.04.2020 по 20.05.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 процента цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 N 1, от 08.05.2020 N 2, от 08.05.2020 N 3, от 31.07.2020 N 4, от 31.07.2020 N 5, от 26.08.2020 N 6, от 19.05.2020 N 7 субподрядчик выполнил работы на сумму 4 294 660 рублей 14 копеек.

Оплата подрядчиком произведена частично, на сумму 3 545 600 рублей.

Субподрядчик 29.06.2021 направил подрядчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 749 060 рублей 20 копеек.

Подрядчик в ответе от 12.07.2021 отклонил требования претензии, указал на получение денежных средств субподрядчиком в сумме 250 000 рублей по расписке, на гарантийное удержание в сумме 214 733 рублей 01 копейки и уведомление о зачете 284 327 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Гамма Энтерпрайз" с иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, при этом уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) и изменил решение суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и зачета в счет оплаты выполненных работ неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 27.08.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял работы без замечаний и возражений по объему и качеству на сумму 4 294 660 рублей 14 копеек. Оплата подрядчиком произведена частично, на сумму 3 545 600 рублей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из суммы оплаты работ 250 000 рублей, полученных директором ООО "Гамма Энтерпрайз" по расписке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания стоимости выполненных работ в сумме 499 060 рублей 14 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период с 18.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления и зачета в счет оплаты выполненных работ неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 27.08.2020, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу.

Вместе с тем ООО "М-Строй" кроме ссылки на указанное разъяснение каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.

Доводы ООО "М-Строй" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции не подлежит рассмотрению судом округа в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ярославской области в этой части изменено судом апелляционной инстанции, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А82-11482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева