Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7790/22 по делу N А43-5735/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-5735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест "Володарский":

Шипулина П.А. (доверенность от 21.02.2022),

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода:

Погодина А.А. (доверенность от 29.12.2022 N Гл-03-02-965899/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу N А43-5735/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест "Володарский" (ИНН: 5263059130, ОГРН: 1075263000977)

о признании незаконным решения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого здания, изложенного в письме от 28.12.2021 N Исх-03-02-618242/21,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сормовский производственно-жилищный ремонтный трест "Володарский" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого здания (адрес: город Нижний Новгород, улица Планетная, дом 8б, литер А), которое было изложено в письме от 28.12.2021 N Исх-03-02-618242/21.

Заявленное требование основано на статьях 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что арендуемое заявителем здание включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, еще в 2008 году на основании постановления Городской думы города Нижний Новгород от 25.06.2008 N 115, а кроме этого заявитель счел, что включение спорного имущества в названный перечень является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны Комитета.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение незаконным, обязав Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Треста путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Треста на выкуп спорного нежилого здания. Суды пришли к выводу о том, что включение здания в перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижний Новгород, после опубликования Закона N 159-ФЗ и заключения договора аренды, создает препятствия для его выкупа Трестом. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его преимущественного права.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, суды не учли, что земельный участок под спорным зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; продажа здания без продажи земельного участка невозможна, что следует из положений гражданского и земельного законодательства и специальных положений Закона N 159-ФЗ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кассатор полагает, что суды не учли решение Городской Думы города Нижний Новгород от 24.04.2017 N 76, а также то, что Комитет действует исключительно по поручению администрации города. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Трест в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Трест (арендатор) и Комитет (арендодатель) 11.05.2007 заключили договор аренды нежилого здания N 8/1088 общей площадью 251,9 квадратного метра, расположенного: город Нижний Новгород, улица Планетная, дом 86, литер А.

Трест обратился к Комитету с заявлением от 06.08.2020 N 14 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества в порядке, предусмотренном в Законе N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 09.09.2020 N Исх-03-02-404157/20 указал, что реализация Трестом преимущественного права возможна после разделения земельного участка под названным нежилым зданием. При этом отмечено, что о результатах проведенной работы будет сообщено дополнительно. На 06.12.2021 действий по реализации Трестом преимущественного права выкупа со стороны Комитета совершено не было.

Трест 06.12.2021 обратился к Комитету с требованием о необходимости совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права выкупа, предоставить информацию по его первоначальному обращению.

Комитет в письме от 28.12.2021 N Исх-03-02-618242/21 отказал в реализации преимущественного права, указав, что указанное нежилое здание включено в Перечень муниципального имущества города Нижний Новгород, свободного от прав третьих лиц.

Трест, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в указанный перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал следующее.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (пункт 1).

Отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения (пункт 2).

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5).

Постановлением Городской Думы города Н.Новгород от 25.06.2008 N 115 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижний Новгород, в котором спорное здание указано в пункте 319. Указанное постановление отменено решением Городской Думы города Н.Новгород от 24.04.2019 N 76 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении муниципального имущества города Нижний Новгород", которым утвержден Перечень муниципального имущества города Нижний Новгород, свободного от прав третьих лиц, в котором также указано спорное здание (пункт 289).

Меду тем, актуализация Перечня не отразилась на статусе спорных нежилых помещений как включенных Перечень и не повлияла на исчисление срока, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Иное толкование позволяло бы органам местного самоуправления по своему усмотрению, регулярно обновлять подобные Перечни, необоснованно лишая тем самым возможности добросовестных арендаторов рассчитывать на реализацию преимущественного права на выкуп нежилых помещений в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как верно указали суды, на момент подачи заявления спорное здание уже было включено в перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления, а, следовательно, Трест соответствовал требованиям части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и отказ в реализации преимущественного права по такому основанию является незаконным.

Аргумент заявителя о том, что земельный участок под арендуемым зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судом округа отклоняется. Перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества является исчерпывающим. Отсутствие сформированного под зданием и необходимого для его эксплуатации земельного участка не предусмотрено Законом N 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Ссылка на обязанность Треста предварительно обратиться с заявлением для формирования земельного участка основана на неверном толковании норм права.

Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.06.2017 N 307-ЭС17-5764).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Треста.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.11.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А43-5735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по настоящему делу, которое было введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын