Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7566/22 по делу N А79-2718/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А79-2718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Кузнецовой О.В. (доверенность от 21.11.2022),

от ответчика: Филимонова А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А79-2718/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

(ИНН: 7729588182, ОГРН: 1077762707626)

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

(ИНН: 2126002786, ОГРН: 1022101277934)

о взыскании 22 708 089 рублей 13 копеек убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "ЧП "Сеспель", Предприятие) о взыскании 22 708 089 рублей 13 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взысканы 20 660 589 рублей 13 копеек убытков, а также 124 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЧП "Сеспель" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Компании и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Компания не доказала факт поставки товара ненадлежащего качества и размер убытков. Ссылка судов на судебные акты, принятые по делу N А65-39796/2018, неправомерна.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Компания СИМ-авто" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 07.07.2008 N 01/СИМ-08, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец гарантирует нормальную работу товара в течение срока, указанного в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью договора. В течение гарантийного срока эксплуатации продавец обязан безвозмездно устранять недостатки, возникшие в гарантийных случаях.

Во исполнение спецификаций от 11.03.2014 N 587, от 05.05.2014 N 650, от 28.07.2014 N 667, от 25.08.2014 N 680 и от 18.11.2014 N 702 Предприятие в рамках договора поставило Компании полуприцепы-цистерны, модель 964841, в количестве 96 штук.

Полученные полуприцепы в количестве 91 штуки Компания поставила ООО "ГСМ-Трейд" по договорам купли-продажи от 25.09.2014 N 178-К-14-КЗН-1, от 10.10.2014 N 178-К-14-К3Н-3, от 17.10.2014 N 178-К-14-КЗН-4, от 29.12.2014 N 178-К-14-КЗН-6, от 04.06.2014 N 051-К-12-КЗН-9, от 17.07.2014 N 051-К-12-КЗН-10, от 21.01.2015 N 005-К-15-КЗН-1, от 02.02.2015 N 005-К-15-КЗН-2, от 05.02.2015 N 005-К-15-КЗН-З, от 17.02.2015 N 005-К-15-КЗН-4, от 24.04.2015 N 005-К-15-КЗН-5, от 07.05.2015 N 005-К-15-КЗН-6, от 03.03.2014 N 089/14-ННО, от 03.03.2014 N 089/14-ННО, от 16.03.2015 N 36/15-КЗН-К, от 16.03.2015 N 37/15-КЗН-К, от 16.03.2015 N 38/15-КЗН-К, от 16.03.2015 N 39/15-КЗН-К, от 16.03.2015 N 40/15-КЗН-К, от 16.03.2015 N 41/15-КЗН-К, от 23.03.2015 N 51/15-КЗН-К и от 23.03.2015 N 52/15-КЗН-К.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-39796/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, ввиду наличия в транспортных средствах недостатков производственного характера цена товара уменьшена на сумму 20 660 589 рублей 13 копеек, которая взыскана с Компании в пользу ООО "ГСМ-Трейд" как излишне уплаченная. Кроме того, суд обязал Компанию возместить ООО "ГСМ-Трейд" расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 500 500 рублей.

Присужденные денежные средства списаны с расчетного счета Компании (инкассовые поручения от 08.11.2011 N 912368, от 08.11.2021 N 914326 и от 08.11.2021 N 913350).

Компания направила Предприятию претензию от 18.01.2022 N 14-юр с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 469, 470, 506 Кодекса, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере 20 660 589 рублей 13 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-39796/2018, рассмотренному с участием Компании и Предприятия, установлено, что в полуприцепах-цистернах торговой марки "Сеспель", модели 96481 производства Предприятия, в количестве 89 штук имеются следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия; трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты; деформации (вмятины), образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами; присутствие хрома в фоновых образцах отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию; трещины и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса трапа.

Причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений), касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструкторский дефект. Представленные полуприцепы не соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016 и решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Стоимость устранения дефектов для приведения полуприцепов-цистерн в соответствии требованиями нормативно-технической документации, без учета недостатков, имеющих эксплуатационное происхождение, составляет 20 660 589 рублей 13 копеек с НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-39796/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предприятия об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненных убытков был предметом подробного рассмотрения судов и правомерно отклонен, как опровергаемый заключением ООО "Независимая экспертная компания", которым установлено, что расходы в размере 20 66 005 889 рублей 13 копеек составляют затраты на устранение производственных недостатков в 89 полуприцепах-цистернах, изготовленных Предприятием.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А79-2718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова