Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7669/22 по делу N А43-20117/2021

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-20117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-20117/2021

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Ивановны (ИНН: 524909525489, ОГРНИП: 307524913000154)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 98 054 рублей, неустойки за период с 18.01 по 29.04.2020 в размере 100 995 рублей 62 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, стоимости отправления телеграммы в сумме 461 рубля, стоимости почтовых расходов в размере 145 рублей, расходов на составление претензии, обращении и искового заявления в размере 1300 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 5181 рубля.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20.05.2021 дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе производства по делу в арбитражном суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать со страховой компании 229 554 рубля страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 18.01 по 26.01.2021, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 461 рубля расходов на отправку телеграммы, 145 рублей почтовых расходов, 1300 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5181 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 229 554 рубля страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 18.01 по 22.06.2021, а также 8000 рублей расходов на оценку, 461 рубля расходов на отправку телеграммы, 145 рулей почтовых расходов, 5181 рубля расходов на уплату государственной пошлины; взыскал со Страховой компании в доход федерального бюджета 10 410 рублей государственной пошлины, перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2022 N 526.

Не согласившись с решением и постановлением, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; положил в основу решения доказательство - заключение судебной экспертизы от 29.03.2022 N 80/12/21, не отвечающее принципу допустимости; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Страховая компания заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.11.2019 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск-49, квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, 384 км + 200-м Московского шоссе тер. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "DAF XF 105.460", государственный регистрационный номер М636ЕУ152, с полуприцепом Schmitz SCE 24, государственный регистрационный номер ВВ931752, и "Freightliner Century", государственный регистрационный номер У659ХК52.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "DAF XF 105.460", государственный регистрационный номер М636ЕУ152.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Freightliner Century", государственный регистрационный номер У659ХК52, является Предприниматель (свидетельство о регистрации транспортного средства N 52 СО 312951).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Freightliner Century", государственный регистрационный номер У659ХК52, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5024430672.

В связи с наступлением страхового случая 19.12.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере 56346 рублей по платежному поручению N 006048 от 14.01.2020.

Впоследствии истец 16.01.2020 обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести перерасчет ущерба.

Ответчик в письме от 19.02.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "НЭК".

Предприниматель направил в адрес САО "ВСК" телеграмму о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N Э-004 от 11.03.2020 размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля "Freightliner Century", государственный регистрационный номер У659ХК52 составляет 234 800 рублей, с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 154 400 рублей.

Предприниматель 17.03.2020 обратился в Общество с претензией от 16.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 98 054 рублей, а также с требованиями об уплате неустойки, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на отправку телеграммы в размере 461 рублей.

Ответчик в письме от 13.04.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Впоследствии истец направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение от 29.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрения обращения Борисовой Л.И. прекращено.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае Предприниматель обоснованно обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 56 346 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с взыскиваемым размером страхового возмещения и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 09.12.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 80/12/21 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Freighliner", государственный регистрационный номер У659ХК52, VIN: 1FUJBBCG53LK49330, в соответствии единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 26.11.2019 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2019, округленно составляет 486 000 рублей без учета износа и 285 900 рублей с учетом износа.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, Общество подало 12.05.2022 в арбитражный суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указало, что в расчете экспертного заключения не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта деталей таких как боковина задняя левая кабины. Указанная деталь требует ремонта, поскольку площадь повреждений не более 0,04 м2. Согласно методике Минюста ремонт повреждений в виде разрывов и пробоин металла допустим. Ответчик также указал, что при проведении анализа рынка по предложению услуг "ремонт алюминия" установлено достаточное количество предложений, что не исключает возможность проведения ремонта детали, сделанной из алюминия (боковины левой).

Кроме того, ответчик представил заключение N 470696 от 05.05.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения N 80/12/21 от 29.03.2022, составленного ООО "ЭПЦ Вектор", требованиям законодательства Российской Федерации, в котором указано, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России, 2018.

Эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" Есюкова С.В. вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив заключение судебной экспертизы N 80/12/21 от 29.03.2022, наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 229 554 рубля (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения).

При этом суды признали заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Аргумент заявителя о том, что суд не дал оценки всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с взысканием с него неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-20117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих