Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7882/22 по делу N А79-3081/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А79-3081/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А79-3081/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Наместниковой Ларисы Геннадьевны

(ИНН: 165901665184, ОГРН: 304165918100211)

о признании незаконным отказа

администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АСТАРТА", общество с ограниченной ответственностью "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Веста" и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

и установил:

индивидуальный предприниматель Наместникова Лариса Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 1 в доме N 23Б по улице Гагарина в городе Чебоксары, изложенного в письме от 09.03.2022 N Н-1731.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АСТАРТА", общество с ограниченной ответственностью "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Веста" и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), письмо Министерства строительства Российской Федерации от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04.

Общество указывает, что подвал спорного помещения не располагается в многоквартирном доме, демонтаж подоконной части окна под дверной блок и установка площадки для разгрузки товаров предусмотрены только в пристроенной части нежилого помещения. Конструкция, в которой планируется демонтаж, не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживает одно помещение. Переустройство оконного блока в дверной проем реконструкцией не является. Земельный участок под спорным помещением не относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Площадка для загрузки товара является временным сооружением, поэтому согласия всех собственников дома для ее установки не требуется. Изменения на объекте предусмотрены исключительно в пределах контура нежилого помещения, поэтому являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Кроме того, суды не дали оценку техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых и землеустроительных работ" о техническом состоянии строительных конструкцией объекта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 21:01:020409:2159 площадью 1044,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 23Б.

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда города Чебоксары" по состоянию на 29.05.2012, принадлежащее Предпринимателю помещение N 1 с тамбурами (литеры а3, а4) расположено в подвале (литера а5) и на первом этаже жилого тринадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А), назначение - нежилое, по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 23.

Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020409:40 на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2006 N 146/2849-Л, заключенного с Администрацией.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020409:40 поставлен на кадастровый учет 30.10.2003, имеет площадь 1463 квадратных метров, вид разрешенного использования - для торговой деятельности.

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 23 (на первом этаже многоквартирного дома и в его подвале располагается часть спорного нежилого помещения).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2022 о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения.

В письме от 09.03.2022 N Н-1731 Администрация отказала в удовлетворении заявления, указав, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ). В представленной проектной документации предусмотрено устройство входной группы на месте существующего оконного проема и площадки для разгрузки товаров. Выполнение указанных работ ведет к изменению объекта, а также затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома 23Б по улице Гагарина. Предпринимателю рекомендовано оформить разрешение на реконструкцию нежилого помещения в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предприниматель не согласился с отказом Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 36, 40 и 44 ЖК РФ, статьями 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 51 ГрК РФ, Правилами N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в изменениях объекта капитального строительства, внесенных заявителем, имеются признаки реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем признал отказ Администрации правомерным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 разъяснено, что, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что составленной по заказу Предпринимателя проектной документацией предусматривается, в том числе, демонтаж подоконной части окна под монтаж дверного блока в несущей стене и размещение снаружи площадки для загрузки товаров. В ходе выполнения работ по демонтажу подоконной части окна под монтаж дверного блока в несущей стене будут внесены изменения в конструкцию дома, то есть изменяются параметры не только нежилого помещения Предпринимателя, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. При этом установка на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, площадки для загрузки товаров приведет к уменьшению земельного участка, и изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы Общества об обратном материалами дела не подтверждены.

Для частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и устройства площадки для загрузки товаров с занятием части земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых и землеустроительных работ" исследован судами наряду с иными доказательствами по делу. Суды правомерно указали, что вывод эксперта том, что переустройство нежилого помещения не затронет несущие конструкции здания, не основан на каких-либо документах и фактических данных.

Ссылка Общества на то, что земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован, правомерно отклонена судами на основании разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерности отказа Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 1 в доме 23Б по улице Гагарина в городе Чебоксары, изложенного в письме от 09.03.2022 N Н-1731, в связи с наличием в произведенных Предпринимателем изменениях объекта капитального строительства признаков реконструкции многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А79-3081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова