Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-6171/22 по делу N А17-9328/2020

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А17-9328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А17-9328/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)

к акционерному обществу "Центральная управляющая компания"

(ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578)

о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - ООО "УК "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества "Центральная управляющая компания" (далее - АО "Центральная управляющая компания", Компания) 144 439 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Компанией от собственников помещений многоквартирного дома 66 по улице Володарского города Иваново (далее - МКД) в качестве взносов на капитальный ремонт дома.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с получением от собственников многоквартирного дома денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт, который на момент расторжения договора управления не проводился.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказал в удовлетворении иска, применил срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что собственники помещений МКД узнали о наличии остатка неизрасходованных денежных средствах по статье "капитальный ремонт" 19.09.2018. Компания не представила доказательств, что надлежащим образом размещала отчет за 2016 год, в котором указала размер неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивает, что к указанным правоотношениям не должен применяться срок исковой давности, поскольку правовая природа взносов жителей на капитальный ремонт затрагивает их нематериальные блага (жизнь и здоровье).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 13.01.2023.

ООО "УК "Корона" представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым спорные денежные средства вносились собственниками помещений МКД в качестве периодических взносов до декабря 2014 года, то есть до формирования фонда капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, АО "Центральная управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Володарского, дом 66, до 25.08.2016.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 25.06.2016 принято решение о расторжении договора управления с Компанией, выборе ООО "УК "Корона" в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом N 1 от той же даты.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу Ивановская область, город Иваново, улица Володарского, дом 66, включен в перечень домов, находящихся под управлением истца с 25.08.2016.

Согласно протоколу N 1 от 30.06.2020 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о наделении ООО "УК "Корона" полномочиями по взысканию с Компании денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" до 01.01.2015, перечислении указанных денежных средств на расчетный счет Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами у ООО "УК "Корона", ставшего новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании - АО "Центральная управляющая компания" денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в счет уплаты взносов на капитальный ремонт и накопленные до 01.01.2015.

Как следует из представленного истцом и размещенного на официальном сайте АО "ЦУК" финансового отчета о выполнении договора за 2016 год, по состоянию на 01.01.2019 остаток накоплений по статье "Капитальный ремонт" до 01.01.2016 составил 144 439 рублей 77 копеек, при этом сведений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указанный отчет не содержал.

ООО "УК "Корона" направило АО "Центральная управляющая компания" претензию с требованием перечислить ему указанные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "УК "Корона" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (части 10).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11).

Суды установили, и это не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Корона" приступало к обязанностям управляющей компании МКД 25.08.2016. С учетом этого суды заключили, что истец должен был узнать о неправомерном удержании собранных в качестве взносов на капитальный ремонт, но не израсходованных прежней управляющей организацией денежных средств спорного МКД не позднее марта 2017 года.

Исковое заявление ООО "УК "Корона" подало в суд 03.11.2020. С учетом этого, ООО "УК "Корона" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на взыскание указанных денежных средств не распространяется, судом округа не принимается во внимание.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; другие требования в случаях, установленных законом.

По мнению окружного суда, требования, рассмотренные в рамках настоящего спора, к таковым не относятся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что спорные взносы вносились собственниками помещений МКД в соответствии с разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ООО "УК "Корона" следует, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, формировались до начала функционирования фонда капитального ремонта до декабря 2014 года включительно.

Следовательно, окружной суд не может признать обоснованной ссылку кассатора на сложившуюся судебную практику.

Вместе с тем, между сторонами в рамках дела N А17-4355/2020 рассмотрен аналогичный спор, по которому судами также применен срок исковой давности. Судебные акта судов трех инстанций оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, требования о взыскании неосновательного обогащения не являются требованиями, на которые не распространяются нормы об исковой давности.

ООО "УК "Корона" должно было действовать разумно и осмотрительно и, приняв в управление спорный МКД, взыскать денежные средства, не израсходованные ответчиком по целевому назначению.

Оспаривание установленного судами момента, с которого истцу должно быть известно о нарушенном праве, направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и с силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "УК "Корона" в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А17-9328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов