Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7170/22 по делу N А43-3667/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-3667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-3667/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юшина Валерия Ивановича (ОГРНИП: 317527500151605, ИНН: 130700493547)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения, неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Юшин Валерий Иванович (далее - Юшин В.И., Предприниматель) обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", Страховая компания) о взыскании 638 832 рублей 60 копеек страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 гражданское дело по иску Юшина В.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Юшина В.И. 317 253 рубля 50 копеек, в том числе 92 900 рублей страхового возмещения, 224 353 рубля 50 копеек неустойки, а также 4457 рублей 88 копеек расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в сумме 19 490 рублей, с Предпринимателя - государственную пошлину в размере 2370 рублей, а также взыскал с Юшина В.И. в пользу АО "Альфастрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4554 рубля.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права, а именно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка подлежит еще большему снижению; взыскание неустойки в сумме 224 353 рублей 50 копеек, при взысканном страховом возмещении в сумме 92 900 рублей, явно несоразмерно и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора HITACHI, государственный регистрационный знак НН895152, под управлением Голубева Д.А и автомобиля МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак А530АА113, принадлежащего на праве собственности ИП Юшину В.И.

В результате указанного ДТП ввиду неправомерных действий водителя экскаватора HITACHI Голубева Д.А. автомобилю МАЗ 5516А5 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Голубева Д.А., управлявшего экскаватором HITACHI, государственный регистрационный знак НН895152, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 в совокупности с иными документальными доказательствами.

Гражданская ответственность собственника экскаватора HITACHI, государственный регистрационный знак НН895152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3008873608.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак А530АА113, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0076018346.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.12.2019.

АО "Альфастрахование", признав событие страховым случаем, платежным поручением N 684678 от 25.12.2019 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Бобылеву А.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак А530АА113.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Бобылева А.Г. от 27.12.2019 N 271219/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак А530АА113, составляет 169 345 рублей с учетом износа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 27.12.2019.

После этого 03.02.2020 истец обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 645 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик письмом N 0205/518955 от 12.02.2020 отказал Предпринимателю в удовлетворении претензии.

В связи с отказом АО "Альфастрахование" в возмещении причиненных убытков 16.06.2020 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением N У-20-86481/2020-001 от 19.06.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду использования транспортного в предпринимательских целях.

Поскольку страховщик не исполнил требование о возмещении причиненных убытков последним, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии обращения к рассмотрению, Юшин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняли во внимание компенсационную природу неустойки, и пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 1 процента до 0,3 процента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-3667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын