Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-7454/22 по делу N А31-13204/2021

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А31-13204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А31-13204/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Костромаэнерго"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567), Гирич Роман Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Галич-Мясопродукт" (ОГРН: 1164401058975, ИНН: 4411002474), общество с ограниченной ответственностью "Галичское общество охотников и рыболовов" (ОГРН: 1094433000034, ИНН: 4411004094),

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Костромаэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 17.08.2021 по делу N 044/01/10-724/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), Гирич Роман Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Галич-Мясопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Галичское общество охотников и рыболовов".

Решением суда от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению Управления, антимонопольный орган установил, что Гирич Р.А. осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в его действиях имелись нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гирич Р.А. обратился в Управление с жалобой на действия Общества в связи с нарушением антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении порядка проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, поставляемой ПАО "КСК" потребителю Гиричу Р.А. по договору энергоснабжения от 09.12.2015 N 6414628.

В ходе проверки Управление установило, что на основании акта о неучтенном потреблении энергоресурса от 18.06.2020 ПАО "КСК" выставило Гирич Р.А. счет на сумму 1 359 596 рублей 12 копеек за период с 01.06.2020 по 03.07.2020, а также уведомило потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

В отношении точки поставки по договору энергоснабжения от 09.12.2015 N 6414628 (нежилое здание (насосная станция, трансформаторная), расположенное по адресу: Галичский район, дер. Челсма, ПУ N 23906805-15) 28.07.2020 введен режим ограничения потребления электрической энергии.

На основании подписанного ПАО "КСК" и Гиричем Р.А. соглашения о рассрочке оплаты задолженности 20.10.2020 подача электрической энергии возобновлена.

Управление 17.08.2021 возбудило в отношении Общества дело о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 17.08.2021 по делу N 044/01/10-724/2020 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязательств, определенных Основными положениями, а именно в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), результатом которого являются или могут являться ущемление интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обществу выдано предписание от 17.08.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 11.10.2021 оно обязано совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, устранение последствий такого нарушения путем исключения в дальнейшем случаев допущения, указанных в решении от 17.08.2021, нарушений антимонопольного законодательства; довести до сведения ответственных лиц филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" информацию о запретах, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности решения и предписания и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенный круг потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с Законом N 135-ФЗ относятся только хозяйствующие субъекты в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гирич Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 4:04:133301:01, на территории которого осуществляют деятельность общество с ограниченной ответственностью "Галич-Мясопродукт" (далее - ООО "Галич-Мясопродукт") и общество с ограниченной ответственностью "Галичское общество охотник и рыболов" (далее - ООО "Галичское общество охотник и рыболов").

Гирич Р.А. входит в число учредителей обоих юридических лиц, является генеральным директором ООО "Галичское общество охотник и рыболов". Гирич Р.А. и ООО "Галич-Мясопродукт" заключили соглашение от 03.10.2016 о произведенных расходах, по условиям которого общество гарантирует Гирич Р.А. возмещение расходов по электроэнергии.

ООО "Галич-Мясопродукт" и ООО "Галичское общество охотник и рыболов" не являются участниками договора энергоснабжения. Акт о технологическом присоединении от 24.09.2015 N 3827/2015 подписан Обществом и гражданином Гиричем Р.А.

Антимонопольным органом и судами не установлено, что Гирич Р.А. осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, которое выразилось в ущемлении интересов гражданина и не связано с предпринимательской деятельностью или не затрагивает интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что Гирич Р.А. обращался в суд для разрешения гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего в связи с доступом представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлением акта неучтенного потребления электрической энергии. Так, с 07.10.2020 в Мытищенском городском суде Московской области рассматривалось дело по иску ПАО "КСК" о взыскании с гражданина Гирича Р.А. задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2015 N 6414628, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.06.2020. Определением суда от 13.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду оплаты долга, произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал нарушения Обществом вмененного антимонопольного запрета.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными решение и предписание Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А31-13204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева