Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-7930/22 по делу N А79-14782/2019

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А79-14782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динеро" Насыровой Лилии Габдулловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А79-14782/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динеро" (ИНН: 1616019770, ОГРН: 1091690045589) Насыровой Лилии Габдулловны

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника на счет общества с ограниченной ответственностью

"Производственная строительная компания "Минерал-Трейд"

(ИНН: 1660286809, ОГРН: 1171690002406), и

о применении последствий недействительности сделок,

иные участники обособленного спора -

бывший руководитель должника Шишокин Николай Александрович,

Мокеев Дмитрий Вячеславович,

общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания",

общество с ограниченной ответственностью "Тетрис",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динеро" (далее - ООО "Динеро", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Насырова Лилия Габдулловна с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником 22.11.2017 и 07.12.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (далее - ООО ПСК "Минерал-Трейд") денежных средств в размере 804 564 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2022 оставил определение от 30.06.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Динеро" Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 06.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент совершения оспоренных платеж должник обладал признаками неплатежеспособности. Платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают факт поставки товара обществом ПСК "Минерал-Трейд" в адрес должника. Универсальный передаточный документ и товарная накладная не являются исчерпывающими доказательствами. В данном случае необходимо было подтвердить всю цепочку поставки товара, перевозку товара на склад должника, чего не было сделано.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А79-14782/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.12.2019 возбудил в отношении ООО "Динеро" дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.10.2020 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил ряд подозрительных сделок.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет ООО ПСК "Минерал-Трейд" перечислено:

22.11.2017 - 300 000 рублей, назначение платежа "оплата по счету N 15063 от 16.11.2017 за ТМЦ";

07.12.2017 - 504 564 рубля, назначение платежа "оплата по счету N 16386 от 06.12.2017 за стройматериалы".

Сославшись на перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что спорные платежи совершены в счет оплаты товара, поставленного в адрес должника обществом ПСК "Минерал-Трейд".

В материалах дела имеются УПД от 27.11.2017 N 11140 и от 07.12.2017 N 11635 и 11637, согласно которым ООО ПСК "Минерал-Трейд" поставило обществу "Динеро" товар на общую сумму 804 564 рубля. Данные хозяйственные операции отражены в книге покупок должника за 4 квартал 2017 года и в книге продаж ООО ПСК "Минерал-Трейд".

ООО ПСК "Минерал-Трейд" представило документы, подтверждающие приобретение им товара, поставленного впоследствии должнику. Согласно данным документам, а также пояснениям самого должника и иных привлеченных к участию в настоящем обособленном споре лиц (ООО "Хорошая Компания", ООО "Тетрис"), товар, поставленный по УПД N 11140 от 27.11.2017 на сумму 300 000 рублей доставлялся транспортной компанией - ООО "Хорошая Компания", привлеченной непосредственно заводом изготовителем товара - открытым акционерным обществом "Талион". Товар, поставленный по УПД N 11635 от 07.12.2017 на сумму 187 260 рублей и по УПД N 11637 от 07.12.2017 на сумму 317 304 рублей доставлялся транспортной компанией - ООО "Тетрис", привлеченной обществом ПСК "Минерал-Трейд" на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.09.2017 N 19.

В подтверждение наличия у ООО ПСК "Минерал-Трейд" помещения для осуществления торговой деятельности в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 76, заключенный между данным обществом и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Константином Геннадьевичем. По условиям договора и согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 обществу в аренду было передано нежилое помещение - закрытое складское помещение общей площадью 1328 квадратных метров, находящееся по адресу: город Казань, улица Журналистов, дом 103.

Установив, что оспоренные платежи совершены в оплату поставки товара, реальность которой подтверждена материалами дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В действиях ООО "Динеро" и ООО ПСК "Минерал-Трейд" намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судами не установлен, а потому суды правомерно отказали в признании платежей недействительными, как сделок, заключенных при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А79-14782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динеро" Насыровой Лилии Габдулловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динеро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова