Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-7873/22 по делу N А43-36739/2020

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А43-36739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛА-Строй":

Раштанова А.С. (директор),

от индивидуального предпринимателя

Миленина Андрея Александровича:

Юртайкиной Е.В. по доверенности от 18.04.2022,

от Ехлакова Евгения Петровича:

Прошина А.П. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миленина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А43-36739/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Миленина Андрея Александровича

(ИНН: 523601166161, ОГРНИП: 319527500005513)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ОЛА-Строй"

(ИНН: 5256155411, ОГРН: 1165275039929)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЛА-Строй" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Миленин Андрей Александрович (далее - Предприниматель) с заявлением о включении требований в размере 2 802 063 рублей в реестр требований кредиторов должника, составляющих задолженность по договору подряда от 22.01.2019 N 4/П.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанциЙ не приняли во внимание доказательства, подтверждающие выполнение Предпринимателем работ по договору подряда на сумму 2 802 063 рубля, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения всех работ в указанный в договоре срок или их выполнения иными лицами, в материалы дела не представлено. Более того, 18.04.2022 был составлен акт освидетельствования работ, в состав комиссии входили директор Общества Раштанов А.С., временный управляющий должника Юрлова О.В., Предприниматель и представитель ИП Фролова А.В., которые подтвердили, что все видимые работы действительно проведены. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий или иные кредитора должника, возражающие относительно включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Предприниматель настаивает на том, что передал всю первичную документацию по договору (чеки, квитанции, счета-фактуры) руководителю Общества. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте получения документации от 26.02.2019.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ также подтверждается бухгалтерской документацией Общества. При этом неотражение доходов в налоговой отчетности Предпринимателя связано с тем, что фактически доход заявителем получен не был.

Заявитель полагает, что заключение договора подряда в день регистрации Миленина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Факт наличия у Предпринимателя опыта осуществления электромонтажных работ документально подтвержден, в том числе удостоверением о допуске к работе на электроустановках.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем и директором Общества в судебном заседании.

Кредитор должника - Ехлаков Евгений Петрович в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Временный управляющий Общества Юрлова Ольга Валентиновна ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие; в отзыве указала, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 22.01.2019 N 4/П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству электромонтажных работ по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 10, помещения П3 на 2 и 3 этажах, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора стоимость работ составляет 2 802 063 рубля. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи- приемки объема работ в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.02.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Юрлову О.В.

Неоплата работ, произведенных по договору подряда от 22.01.2019, послужила основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения Предпринимателем электромонтажных работ на объекте должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (оказания услуг, выполнения работ), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения выполнения работ по договору подряда Предприниматель представил локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ехлаков Е.П. в ходе рассмотрения обособленного спора заявил возражения относительно включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, указав на объективную невозможность выполнения заявителем самостоятельно объема работ, предусмотренного договором подряда, а также на отсутствие первичной документации, подтверждающей приобретение материалов для осуществления электромонтажных работ, заключение договора подряда в день регистрации Миленина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и длительное непринятие последним мер по истребованию у Общества задолженности.

Исследовав доводы Ехлакова Е.П., а также документы, представленные Предпринимателем для опровержения возражений указанного кредитора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений и наличие заявленной задолженности.

Судебные инстанции исходили из того, что документы, на основании которых Предприниматель предъявил свои требования, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не подтверждают в достаточной мере (с учетом заявленных возражений и повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве) наличие у заявителя реальной экономической и технической возможности выполнения согласованного сторонами объема электромонтажных работ в ограниченный срок (один месяц) без привлечения иных лиц.

Кроме того, суды приняли во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора подряда от 22.01.2019 и об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

В частности, Предприниматель не представил в материалы дела разрешения и согласования от органов государственной власти и местного самоуправления на осуществление электромонтажных работ, для которых такие документы являются необходимыми. Кроме того, как плательщик налогов, не применяющий специальный налоговый режим в период с 2019 по февраль 2021 года (17.02.2021 Предприниматель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее лицо), заявитель не сдавал налоговую отчетность и не предоставлял сведения о доходах.

Позиция Предпринимателя о передаче первичной документации по договору руководителю Общества не подтверждена достоверными доказательствами.

Директор должника Раштанов А.С. принимал активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддерживал требования Предпринимателя, однако документацию, якобы переданную ему последним, в материалы дела не представил, равно как и доказательств ее передачи временному управляющему.

При этом Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не привел разумных мотивов, по которым он, не получив от Общества аванса или какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате материалов и работ по договору подряда, не сохранил копии первичной документации, в том числе в целях дальнейшего обеспечения доказательственной базы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод Предпринимателя о том, что доход от осуществления электромонтажных работ на объекте Общества не отражен в бухгалтерской отчетности в связи с фактическим неполучением дохода, противоречит части 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, Предприниматель обязан был отразить получение дохода по договору подряда от 22.01.2019 в бухгалтерской и налоговой отчетности вне зависимости от реального перечисления Обществом соответствующей платы. Кроме того, отсутствие у заявителя иных задекларированных доходов свидетельствует о том, что более чем за два года предпринимательской деятельности он не вступил в какие-либо экономические правоотношения с иными лицами.

Судебные инстанции также приняли во внимание нестандартное поведение Предпринимателя, который длительное время не обращался с требованием о взыскании с Общества денежных средств.

Аргумент Предпринимателя о том, что факт выполнения им работ на объекте Общества подтвержден бухгалтерской отчетностью должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен. Суды установили, что уточненная отчетность за 2020 год сдана руководителем Общества Раштановым А.С. только 15.06.2021, то есть не только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но и после проведения первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Предпринимателя.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что Предприниматель и Общество совершили согласованные действия в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Приняв во внимание непредставление заинтересованными лицами доказательств, опровергающих разумные сомнения кредитора Ехлакова Е.П., суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Позиция, изложенная Предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А43-36739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миленина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева