Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-8088/22 по делу N А29-3233/2022

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А29-3233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А29-3233/2022

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании предписаний недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Коми,

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 12.01.2022 N 11-00-05/69-208-2022, 11-00-05/69-206-2022; 11-00-05/69-209-2022; 11-00-05/69-207-2022; 11-00- 05/69-205-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил заявленные требования частично. Оспариваемые предписания от 12.01.2022 N 11-00-05/69-207-2022 и 11-00-05/69-205-2022 признаны незаконными и отменены в части возложения на Общество обязанностей по устранению нарушений, выявленных по адресам: город Печора, Печорский проспект, дом 77; улица Гагарина, дом 8, улица Советская, дом 51а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, проведение проверочных мероприятий в обособленных подразделениях АО "Тандер", не указанных в решении о проведении плановой выездной проверки, является грубым нарушением, влекущим отмену всех решений, принятых по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, а не отдельных решений, вынесенных в отношении обособленных подразделений, проверка в которых осуществлена неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 17.11.2021 по 30.11.2021 на основании решения от 18.10.2021 N 884 провело в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проверки Управление выявило нарушения требований части 2 статьи 10, части 5 статьи 12, пункта 2 части 7, части 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", частей 1 и 4 статьи 5, части 2 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 10, частей 7, 12, 13 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьи 3, частей 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 5.4, 5.7, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 8.1, 8.4, 8.10, 8.11, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 11.1, 11.3 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, пунктов 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, пункта 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения".

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной плановой проверки от 12.01.2022.

В целях устранения выявленных нарушений Управлением в адрес Общества направлены предписания от 12.01.2022 N 11-00-05/69-208-2022, 11-00-05/69-206-2022, 11-00-05/69- 209-2022, 11-00-05/69-207-2022, 11-00- 05/69-205-2022.

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Закон 248-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Федерального закона от 23.02.2013 15-ФЗ Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 604, Санитарными правилами 2.3.6.3668-20, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 36, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 881, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписаний от 12.01.2022 11-00-05/69-207-2022, и 11-00-05/69-205-2022 в части возложения на Общество обязанностей по устранению нарушений, выявленных по адресам: город Печора, Печорский проспект, дом 77; улица Гагарина, дом 8; улица Советская дом 51А, и частично удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом N 248-ФЗ регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Пунктом 3 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемые Обществом предписания вынесены Управлением по итогам плановой выездной проверки проведенной в отношении Общества, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В решении Управления о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2021 N 884 в пункте 7 определен закрытый перечень объектов контроля. Фактически, помимо магазинов Общества, заявленных в решении о проведении проверки, Управлением осуществлены контрольные (надзорные) действия в отношении трех магазинов Общества, не указанных изначально в качестве объектов контроля, расположенных по адресам: город Печора, Печорский проспект, дом 77; улица Гагарина, дом 8; улица Советская, дом 51А. Данные сведения Управление не включило в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, Управление ограничило пределы проведения выездной проверки только в тех магазинах, которые указаны в решении от 18.10.2021 N 884, о чем Общество было уведомлено в установленном порядке. О проведении проверочных мероприятий по спорным адресам Общество не уведомлялось, при этом заявитель обоснованно полагал, что данные объекты не входили в предмет проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые предписания и отменил их в части возложения на Общество обязанностей по устранению нарушений, выявленных по адресам: город Печора, Печорский проспект, дом 77; улица Гагарина, дом 8; улица Советская, дом 51А. В отношении остальных магазинов, адреса которых поименованы в решении о проведении проверки, суд первой инстанции верно указал на наличие у Управления оснований для проведения на указанных объектах контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление контрольных (надзорных) действий в рамках выездной проверки, проведенной в отношении названных магазинов, выходит за пределы проверки, определенные в решении от 18.10.2021 N 884.

Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний в отношении заявленных в решении от 18.10.2021 N 884 объектов контроля.

Выданные ответчиком предписания (в части, не отмененной судом первой инстанции) основаны на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлены на их устранение, являются исполнимыми и не возлагают на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов сделанных судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А29-3233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 993810.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева