Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-8113/22 по делу N А28-16952/2021

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А28-16952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Аквамарин-Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А28-16952/2021

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города

Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Аквамарин-Групп" (ИНН: 1650255093, ОГРН: 1121650022647)

о взыскании убытков

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп" (далее - Общество) о взыскании 802 033 рублей убытков.

Решением суда от 10.06.2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 797 033 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что Общество приступило к выполнению контракта в соответствии с техническим заданием и сметой, выполнило работы, предусмотренные пунктами 1 - 4, 5, 7, 9, 12, 13, 15 и 17 технического задания, закупило и завезло на объект материалы. По соглашению стороны расторгли контракт, указав, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Положенное в основу судебных актов заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выполнено заинтересованным лицом, не соответствует предъявляемым требованиям по форме, содержанию, методике проведения и фиксации объемов проведенных работ. Администрация, предъявив иск, злоупотребила правом.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом округа обязательной. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент городского хозяйства Администрации от имени муниципального образования "Город Киров" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2021 N 0140300040821000321 на благоустройство дворовой территории по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Воровского, дом 118 (проект "Комфортный двор").

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определен в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Подрядчик обязался выполнить все работы согласно техническому заданию (приложение N 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы представителю заказчика с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.1.1 контракта); обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", ГОСТ, СанПиН, технических условий, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", требованиям охраны труда, технических регламентов и другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 2.1.5 контракта).

Заказчик вправе требовать устранения недостатков, выявленных в работе подрядчика, и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов (пункт 2.5.4 контракта); в судебном порядке требовать расторжения контракта и возмещения причиненных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работы к установленному сроку становится невозможным (пункт 2.5.9 контракта); производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, выполненных в соответствии с контрактом, в любое время в пределах срока действия контракта и в период гарантийного срока (пункт 2.5.10 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 437 708 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции технического надзора, является МКУ "Кировское жилищное управление" (далее - Управление).

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что представитель заказчика осуществляет контроль соответствия работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 143 770 рублей 80 копеек (10 процентов от цены контракта).

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, с учетом срока выполнения работ по 31.08.2021, потребовал срочно приступить к работам на объекте и завершить их до 31.08.2021 (письмо от 11.08.2021 N 3723-21-28).

Письмом от 18.08.2021 N 3838-21-28 заказчик уведомил подрядчика о предстоящем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и об удержании штрафа из предоставленного обеспечения по контракту в случае невыполнения работ к установленному сроку.

В письме от 03.09.2021 N 4083-21-28 заказчик сообщил о том, что подрядчик по состоянию на 31.08.2021 к работам на объекте не приступил, предупредил о начислении пеней за просрочку выполнения работ, подлежащих удержанию из оплаты работ по контракту.

Согласно заключению эксперта Управления Подгурского Д. Н. от 21.09.2021 по определению объемов и соответствия видов работ по ремонту дворовой территории по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 118 виды работ по ремонту дворовой территории не соответствуют техническому заданию; объемы фактически выполненных работ отличаются от объемов работ, предусмотренных техническим заданием. По условиям контракта необходимо было выполнить щебеночное основание в объеме 68,8 кубических метров (в техническом задании указано, что данная работа предусматривает засыпку неровностей и ям), и устройство нового покрытия из асфальтобетона толщиной 5 сантиметров. При производстве работ была произведена разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров и щебеночного основания из гранитного щебня М 800 толщиной 20 сантиметров, тем самым причинен ущерб, так как основание было в надлежащем состоянии, его замена не требовалась.

К заключению приложены фотографии объекта от 21.10.2021, акт осмотра придомовой территории от 21.09.2021, составленный специалистом строительного отдела Управления и утвержденный главным инженером.

В соответствии с актом при визуальном осмотре дворовой территории установлено выполнение следующих работ: разборка бортовых камней - 198 штук, разборка бетонных оснований - 1,66 кубического метра, разборка асфальтобетонного покрытия - 314,1 кубического метра, разборка грунта в траншеях - 3,15 кубического метра, устройство щебеночного основания - 1 кубический метр. Работ по разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров и основания из гранитного щебня М 800 толщиной 20 сантиметров не требовалось, так как основание находилось в удовлетворительном состоянии.

К заключению приложен локальный сметный расчет N 2, согласно которому стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ по устранению дефектов в ценах на 01.01.2020 с перерасчетом индексами на 1 квартал 2021 года составляет 802 033 рубля.

Заказчик претензией от 22.10.2021 сообщил подрядчику о нарушении срока исполнения обязательств по контракту на 52 дня, а также о выполнении работ, не предусмотренных контрактом, в виде разборки асфальтобетонного слоя, основания, находившегося в надлежащем состоянии и не требовавшего демонтажа, указав на причинение муниципальному образованию ущерба в размере 802 033 рублей. Заказчик потребовал уплатить штраф, установленный пунктом 9.6 контракта, за 7 фактов нарушений (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16 контракта, невыполнение работ в целом) на общую сумму 35 000 рублей.

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 22.10.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Согласно пункту 2 соглашения работы по контракту не выполнены, оплата не производилась. Соглашение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru.

Администрация 25.10.2021 направила Обществу претензию о возмещении ущерба и об уплате штрафа.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, указал, что в результате выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, повреждено асфальтобетонное покрытие, которое необходимо восстановить. Истцу причинен ущерб.

Оценив материалы дела, суды установили, что ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию в установленном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Техническим заданием предусмотрена разборка покрытий и асфальтобетонных оснований в объеме 0,084 кубического метра, по факту выполнено 314,1 кубического метра. Выполненные ответчиком работы по разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров и основания из гранитного щебня М800 толщиной 20 сантиметров явно выходили за пределы контрактных обязательств. Выполнение щебеночного основания предусматривало лишь засыпку неровностей и ям. Устройство нового основания путем укладки песка 30 сантиметров и щебня 20 сантиметров на старое основание, не требующее замены, техническим заданием к контракту не предусмотрено. Обусловленные контрактом работы ответчик, несмотря на требования истца, в установленный срок не выполнил. Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств, подтверждающих, что работы по разборке асфальтобетонного покрытия и основания из гранитного щебня осуществлены не ответчиком, а иным лицом, а также передачи ответчику истцом спорного объекта уже с демонтированным асфальтобетонным покрытием и основанием из гранитного щебня, не представлено.

В результате выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, было повреждено покрытие, требующее восстановления. Ни к моменту расторжения контракта, ни впоследствии ответчик покрытие не восстановил. В связи с необходимостью восстановления нарушенного покрытия истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в сумме 802 033 рубля.

Размер убытков определен на основании локального сметного расчета N 2 к заключению эксперта и является стоимостью работ, необходимых для восстановления объекта до состояния, в котором он был передан ответчику по контракту.

Заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в заключении, и представленный истцом расчет, не представил контррасчет, который бы свидетельствовал об иной стоимости восстановительных работ, о явно завышенном размере ущерба, причиненного истцу, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости причиненного ущерба не ходатайствовал.

Установив совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 797 033 рублей, за вычетом 5000 рублей штрафа, удержанного истцом из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии.

Довод ответчика со ссылкой на соглашение о расторжение контракта суды обоснованно отклонили, указав, что пункт 1 соглашения об отсутствии финансовых и иных претензий сторон друг к другу не освобождает подрядчика от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие его виновных действий или бездействия (пункт 4 статьи 723 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А28-16952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева