Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-8025/22 по делу N А82-15500/2021

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А82-15500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Метро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-15500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Метро"

(ИНН: 7604233018, ОГРН: 1127604015637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро"

(ИНН: 7603037437, ОГРН: 1077603004489)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Метро" (далее - ООО КГ "Метро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро") о взыскании 460 823 рублей 84 копеек переплаты по договору субаренды от 01.06.2014.

Исковое требование основано на статьях 453, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что за период действия договора субаренды истец вносил плату в большем размере, в связи с чем к моменту прекращения договора образовалась переплата по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания авансовых платежей после расторжения договора.

ООО "Метро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за период с 01.06.2014 по 13.09.2018 истек, поскольку истец не мог не знать о наличии переплаты; помещение не возвращено ООО "Метро" по акту приема-передачи, как того требует пункт 5.7 договора субаренды; суды не учли представленную справку о взаимных расчетах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО КГ "Метро" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Метро" - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Метро" (арендатор) и ООО КГ "Метро" (субарендатор) 01.06.2014 заключили договор субаренды нежилого помещения. Согласно данному договору арендатор передал в субаренду нежилое помещение на первом этаже площадью 72 квадратных метров, места общего пользования площадью 16,4 квадратного метра, являющееся частью нежилого помещения площадью 2702,4 квадратного метра. Помещение расположено по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 3, корпус 4, и принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк". Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи 01.06.2014.

Срок договора - 11 месяцев. В случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не выразит намерение о расторжении соглашения, оно автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях. Количество продлений срока действия договора ограничено сроком действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 1045 (пункт 4.1).

Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части (пункты 3.1 и 3.2). Постоянная часть арендной платы составляет 938,95 рубля за 1 квадратный метр арендуемой площади, а переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендатора на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Постоянная часть вносится ежемесячно субарендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного арендатором оригинала счета и подписанного акта оказанных услуг за расчетный месяц. Оплата переменной части платы производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней с получения от арендатора оригинала счета, счета-фактуры и актов по возмещению расходов на электроэнергию, воду и водоотведение с приложением расчетов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3 и 3.4).

Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды, направив уведомление о расторжении договора другой стороне в срок не позднее 60 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 11.3).

Арендатор в случае каких-либо изменений в цепочке собственников, включая бенефициаров, и (или) в исполнительных органах собственников арендатора, изменений в сведениях о прямом и (или) косвенном участии арендатора в уставном капитале других организаций не позднее чем через 5 дней обязан представить информацию и подтверждающие ее документы субарендатору. В случае непредоставления арендатором указанной информации субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора) путем направления письменного уведомления об этом не позднее чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 11.4).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наступлении события, с которым пункт 11.4 договора субаренды связывает возможность отказа от исполнения договора (выход из состава участников ООО "Метро" Бубенкова К.П.).

Ответчик не оспорил факт выхода из состава участников Бубенкова К.П. и ненаправление истцу информации об этом.

ООО КГ "Метро" в уведомлении, направленном ООО "Метро" 20.05.2020, сообщило, что с 31.05.2020 освобождает арендуемое помещение.

Стороны не оспаривают, что после 31.05.2020 ООО КГ "Метро" прекратило пользование спорными помещениями.

В период действия договора ООО КГ "Метро" внесло арендную плату в общем размере 6 437 052 рубля 80 копеек.

ООО КГ "Метро" в претензии от 22.03.2021 потребовало от ООО "Метро" возвратить переплату по договору субаренды. В ответе на претензию ООО "Метро" указало, что соответствующее уведомление получено им 25.05.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.07.2020, и переплата отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КГ "Метро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что с 01.06.2014 по 31.05.2020 истец внес постоянную арендную плату в сумме, превышающей размер арендной платы по договору субаренды за указанный период. В частности, ООО КГ "Метро" внесло ООО "Метро" в общей сложности 6 437 052 рублей 80 копеек, в то время как арендная плата за этот период составляет 5 976 228 рублей 96 копеек из расчета 83 003 рублей 18 копеек в месяц (88,4 квадратных метра по 938,95 рубля за метр). При этом, именно с 31.05.2020 в силу пункта 11.4 договор субаренды прекратил свое действие; наличие основания для расторжения по указанному основанию ответчиком не оспаривается, как и сам факт освобождения истцом помещения 31.05.2020.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности по данному требованию правомерно отклонен судами.

Кондикционное обязательство, т.е. обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 кодекса - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что помещение не было возвращено по акту, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Действительно, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

В силу пункта 6.5 договора субаренды от 01.06.2014 возврат арендуемых помещений производится по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченному представителю сторон.

Однако, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Такая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020.

Так, ответчик не отрицал факт освобождения помещения 31.05.2020, как и не приводил каких-либо доказательств, опровергающих такое освобождение. Само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения, при условии расторжения договора и фактического освобождения имущества не является достаточным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения - арендной платы, оплаченной субаренлдатором за спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А82-15500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын