Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-8646/22 по делу N А39-2461/2022

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А39-2461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Сергеевича:

Мартева А.Ю. (доверенность от 18.01.2022 N 77АГ8604827),

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт производство":

Рузановой Н.И. (доверенность от 26.12.2022 N 162),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-2461/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Сергеевича

(ИНН: 772141334148, ОГРНИП: 307770000641372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт производство"

(ИНН: 1323126108, ОГРН: 1121323000116)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт производство" (далее - Общество) о взыскании 641 520 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением - складом N 3 (адрес: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Желябова, дом 12) без договора аренды за период с 02.08.2019 по 01.12.2021.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество в спорный период самовольно занимало спорное помещение.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу помещения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Барашкиной Е.Я. и Никитина Д.А. (бывших работников ответчика); суды не дали оценки служебной записке от 19.05.2022 Сергеева М.А., из которой следует правомочность подписания акта приема-передачи от 17.11.2021; наличие права собственности на имущество, обнаруженное на стеллажах, подтверждено названным актом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 30.07.2019 принадлежит склад N 3, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Желябова, дом 12, площадью 1043,7 квадратного метра, кадастровый номер 13:24:0108055:73.

По утверждению истца, Общество в период с 02.08.2019 по 01.12.2021 самовольно, без договора аренды, использовало под свои нужды площадь склада, равную 420 квадратных метров, за пользование которой не вносило собственнику арендную плату. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета N 02/02-22, подготовленного обществом "Региональный Экспертный Союз оценщиков", в котором указана потенциальная арендная ставка по объекту - 23 670 рублей в месяц на 02.08.2019.

В качестве доказательства, подтверждающего факт и период пользования ответчиком частью склада, истец представил акт приема-передачи помещения от 17.11.2021. Из акта следует, что комиссия в составе Сергеева М.А. (представителя Сальникова А.С.), Барашкиной Е.Я. (кладовщика Общества) и Никитина Д.А. (технолога Общества) составлен акт о том, что кладовщиком вскрыты замки помещения части склада N 3; Общество занимает его под свои нужды с 02.08.2019. В части склада размерами 30 на 14 метров располагается стеллаж, на котором сложены гильзы из прессованной бумаги, являющиеся собственностью Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факты занятия и пользования помещением в спорный период. Руководитель Общества в ходе судебного заседания пояснил, что не наделял своих сотрудников (Барашкину Е.Я., Никитина Д.А.) полномочиями по подписанию акта, отрицал наличие материальных ценностей, принадлежащих Обществу, в помещениях истца. Территория производственной базы, на которой расположено среди прочих и помещение Предпринимателя, находится под охраной Общества, ключи от помещений базы находятся в сторожевой будке; ранее нежилое помещение принадлежало Данилочкину Д.В., который является участником Общества.

Барашкина Е.Я. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Крафт производство" в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, Никитин Д.А. - с октября 2019 года по ноябрь 2021 года. Согласно должностной инструкции кладовщика Общества, он руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией технолога Общества, он устанавливает оперативный маршрут обработки деталей и сборки изделий, составляет карты технологического процесса и технологическую документацию, участвует в испытаниях оборудования.

Представитель и руководитель Общества отрицали выдачу доверенности на имя Барашкиной Е.Я. и Никитина Д.А. по представлению имущественных интересов ответчика в отношениях с иными юридическими и физическими лицами, в том числе с Предпринимателем по поводу приема-передачи помещения.

Предприниматель в претензии от 24.02.2022 потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 183 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Такой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя являются необоснованными.

Суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства: акт приема-передачи помещения от 17.11.2021, служебная записка Сергеева М.А. от 19.05.2022, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, не подтверждают факт использования Обществом помещения Предпринимателя, наличия в нем имущества ответчика, принятия на себя обязательства оплатить пользование.

Приведенные истцом аргументы относительно представленных доказательств по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (от 17.02.2015 N 274-О).

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам; противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам, нарушения норм права, не выявлены.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях Барашкиной Е.Я. и Никитина Д.А. (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2). При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, мотивировать необходимость их привлечения (пункт 3).

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названных лиц. Выводы относительно наличия или отсутствия у названных лиц полномочия на подписание акта само по себе не является основанием для их привлечения в качестве участника спора; данные выводы не создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А39-2461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова