Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-8296/22 по делу N А28-16364/2020

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А28-16364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО "Лесстрой":

Зиновьевой Н.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Поликарповой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А28-16364/2020

по заявлению временного и конкурсного управляющих

общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой"

(ИНН: 4345339641, ОГРН: 1124345021998)

об истребовании у Поликарповой Марины Александровны и

Панфиловой Анны Юрьевны

бухгалтерской и иной документации

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - ООО "Лесстрой", Общество должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился временный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич с заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим Общества Гигановым Олегом Сергеевичем, об истребовании у Панфиловой Анны Юрьевны и Поликарповой Марины Александровны, осуществлявших полномочия руководителя ООО "Лесстрой"", документации и сведений о деятельности должника.

Определением от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд удовлетворил заявление частично: обязал Поликарпову М.А. передать конкурсному управляющему Гиганову О.С. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника за период 2018 - 2020 годов, отказал в удовлетворении требования к Панфиловой А.Ю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Поликарпова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2022 и постановление от 16.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поликарпова М.А. ссылается на отсутствие объективной возможности передачи запрашиваемой у нее документации, что свидетельствует о неисполнимости принятых по делу судебных актов. После 17.11.2017 полномочия Панфиловой А.Ю. как руководителя ООО "Лесстрой" были прекращены, в связи с чем она утратила возможность восстановить документацию общества.

Конкурсный управляющий Гиганов О.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-16364/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстрой"; определением от 26.04.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Баринова В.Е.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства временный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Панфиловой А.Ю. и Поликарповой М.А., осуществлявших в разные периоды полномочия руководителя Общества, копий документов и информации, касающихся деятельности должника.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Кировской области признал ООО "Лесстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гиганова О.С.

В связи с тем, что документация Общества временному управляющему не передавалась, конкурсный управляющий Гиганов О.С. поддержал заявление об истребовании у бывших руководителей Панфиловой А.Ю. и Поликарповой М.А. документации и сведений о деятельности должника, сославшись на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возразив против удовлетворения заявленных требований, Поликарпова М.А. указала на то, что истребуемая документация у нее отсутствует, так как на момент введения процедур банкротства она не исполняла обязанности руководителя по причине ее увольнения. Вся имеющаяся документация осталась по месту нахождения Общества.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 27.02.2020 на основании заявления Поликарповой М.А. внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Поликарпова М.А. более чем за год до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства прекратила осуществлять функции его единоличного исполнительного органа. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника, либо у иных лиц.

Суды не сделали вывод, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Поликарпова М.А. ее удерживала или уклонялась от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от наступления иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили в полном объеме фактические обстоятельства, но допустили неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приняли заведомо неисполнимый судебный акт. В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиганова О.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-16364/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" Гиганова Олега Сергеевича об истребовании у Поликарповой Марины Александровы документов.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" Гиганову Олегу Сергеевичу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова