Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-8007/22 по делу N А82-14297/2021

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А82-14297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Беляева Р.В. (доверенность от 15.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А82-14297/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ"

(ИНН: 7604337909, ОГРН: 1187627001682)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития"

Ярославского муниципального района

(ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 31.03.2021 N 143/21д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание выполнение обществом части работ и неоплату их ответчиком, оценили только соблюдение заказчиком порядка расторжения договора.

Общество указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу N А82-15728/2021 установлено отсутствие признаков недобросовестности подрядчика для целей включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд пришел к выводам о выполнении части работ, о принятии подрядчиком иных мер к исполнению контракта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2023.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2021 N 143/21д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги поселок Ярославка - улица Главная города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, графическим материалом (приложение N 1 к техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента начала производства работ. Начало производства работ - 17.05.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к техническому заданию).

На дату окончания выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, журнал производства работ в одном экземпляре (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта он может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение 29.06.2021 разместило в единой информационной системе информацию "Уведомление о расторжении Муниципального контракта N 143/21д от 31.03.2021 года" от 25.06.2021.

По состоянию на 09.08.2021 в единой информационной системе размещена информация о прекращении исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением заказчика о расторжении контракта и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 10.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Общество, не опровергая наличия просрочки выполнения работ, указывает, что приступило к выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, с учетом иных фактов, установленных судами по настоящему делу, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта по данному основанию.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия подрядчиком мер к исполнению обязательства не лишает заказчика права, установленного действующим законодательством, на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ.

Указанный факт, отраженный в решении Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу N А82-15728/2021, установлен исключительно в целях оценки наличия или отсутствия оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, на законность отказа от исполнения контракта не влияет и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной (дополнительный) мерой ответственности, установленной законодателем в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. Отказ в ее применении не освобождает сторону сделки от наступления гражданско-правовых последствий нарушения обязательства.

Судебными актами, принятыми по делу N А82-15728/2021, и материалами настоящего дела не подтверждено то обстоятельство, что спорные работы не были выполнены исключительно в связи с неправомерными действиями заказчика.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды приняли во внимание, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А82-14297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГК МАИСТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова