Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-7924/22 по делу N А79-2708/2022

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А79-2708/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2022,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А79-2708/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп"

(ИНН: 2130070732, ОГРН: 1102130003469)

к индивидуальному предпринимателю Арлановой Анжелике Георгиевне

(ИНН: 212711185869, ОГРНИП: 321213000014790)

о взыскании 69 782 рублей 07 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" (далее - Общество, ООО "Максшоугрупп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Арлановой Анжелике Георгиевне (далее - Предприниматель, ИП Арланова А.Г.) о взыскании 32 002 рублей 69 копеек долга по арендным (8333 рублей) и коммунальным (23 669 рублей 69 копеек) платежам, неустойки в размере 37 779 рублей 38 копеек за период с 06.04.2021 по 10.01.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.12.1, 2.14 договора аренды нежилого помещения N 1 от 26.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, определенным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, частично удовлетворил иск: взыскал с ИП Арлановой А.Г. в пользу ООО "Максшоугрупп" долг в размере 32 002 рублей 69 копеек, неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 50 580 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2905 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 и уменьшили размер представительских расходов до 5000 рублей. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии соответствующих возражений ответчика, применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2022 об исправлении опечатки фактически изменено содержание решения по возмещению судебных расходов.

Предприниматель не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 26.03.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 95 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар Эгерский, дом 28.

Помещение предоставлено для организации кафетерия сроком на 11 месяцев, начиная со дня подписания передаточного акта на помещение или с даты начала фактического пользования помещением, подтверждающегося подписанием передаточного акта (пункты 1.2, 2.26 договора).

Арендодатель 26.03.2021 по передаточному акту передал объект арендатору.

Пунктом 2.12.1 договора установлены следующие условия внесения арендной платы: с даты подписания договора предоставляется 14 дней арендных каникул, по истечении которых размер платы составит 25 000 рублей, с последующим увеличением (через 2 месяца) до 30 000 рублей.

В силу пункта 2.12.2 договора в случае расторжения договора ранее чем через 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания по инициативе арендатора стороны не применяют расчет льготной арендной платы и производят перерасчет стоимости ежемесячной арендной платы в полном размере, а арендатор обязался оплатить арендные платежи.

Согласно пункту 2.12.3 договора в течение пяти рабочих дней с даты его подписания арендатор производит обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, а именно 30 000 рублей.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией (способом обеспечения исполнением арендатором обязательств по договору) и не связан с реализацией арендодателем услуг арендатору. Денежные средства, перечисленные арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, подлежат зачету в счет оплаты постоянной ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды.

Предприниматель 26.03.2021 перечислил Обществу 30 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 2.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в размер арендной платы не входит сумма затрат арендатора за электрическую энергию, отопление и коммунальные расходы.

Указанные затраты арендатор оплачивает ежемесячно самостоятельными платежами на основании данных счетчиков и счетов на оплату в течение трех дней с даты выставления указанных счетов. Оплата арендной платы производится не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата, указанная в пункте 2.12.1 договора, уплачивается арендатором ежемесячно, без выставления арендодателем счета (пункт 2.14 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы и коммунальных платежей арендодатель обратился к последнему с претензиями от 04.05.2021 N 30, от 25.05.2021 N 30, от 06.08.2021 N 40 о погашении задолженности. Требования ООО "Максшоугрупп" в полном объеме удовлетворены не были.

Арендатор 11.08.2021 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор.

Впоследствии заявитель направил Предпринимателю претензию от 30.09.2021 о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчетам Общества, размер долга Предпринимателя составляет 32 002 рубля 69 копеек, в том числе арендная плата - 8333 рубля, коммунальные платежи - 23 669 рублей 69 копеек за период с 26.03.2021 по 31.08.2021.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период арендатор вносил арендную плату не в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, поэтому суды обеих инстанций взыскали с ответчика долг в размере 32 002 рублей 69 копеек (арендная плата - 8333 рублей, коммунальные платежи - 23 669 рублей 69 копеек) в пользу истца.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 2.16 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в полном размере и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя долга и привлечения его к ответственности, установленной пунктом 2.16 договора.

ООО "Максшоугрупп" заявило требование о взыскании с ИП Арлановой А.Г. неустойки за период с 06.04.2021 по 10.01.2022 в сумме 37 779 рублей 38 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Суд исчислил договорную неустойку в твердой сумме по состоянию на 31.03.2022 и взыскал в пользу арендодателя 50 580 рублей 46 копеек пеней.

Во взыскании неустойки с 01.04.2022 истцу отказал.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований кассатором не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного обжалования не являются.

По мнению истца, суды, отказав во взыскании неустойки с момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неправильно применили нормы процессуального права, поскольку ответчик соответствующих возражений не заявлял.

Между тем, применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может согласиться с доводом Общества, сводящимся к тому, что умолчание Предпринимателя о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, допускает отказ в их применении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том что, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что бремя доказывания отсутствия у должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (Общество).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Общество также заявило требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг правого характера от 21.12.2021 N 67, счет на оплату от 21.12.2021 N 157, платежное поручение от 27.12.2021 N 556.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учел критерий разумности судебных расходов и удовлетворил требования истца частично, компенсировал Обществу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма обозначена в резолютивной части решения суда первой инстанции от 20.05.2022 и не подвергалась последующему изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправления могут быть внесены как в описательную, так в мотивировочную части судебного акта без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Определением от 23.05.2022 суд не изменял сумму взысканных судебных расходов, а исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения при изложении собственных выводов, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое определение не изменяет выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Таким образом, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Максшоугрупп" не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение, определение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа без вызова сторон

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А79-2708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова