Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2023 г. N Ф01-8109/22 по делу N А28-15244/2021

Нижний Новгород

18 января 2023 г.

Дело N А28-15244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования Опаринский

муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А28-15244/2021

по иску администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой"

(ИНН: 4345020340, ОГРН: 1034316529928)

о взыскании денежных средств

и установил:

администрация муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - Общество) о взыскании 4 853 154 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости проектных и изыскательских работ, услуг по осуществлению строительного контроля и работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, которые фактически не выполнялись ответчиком при исполнении муниципального контракта от 01.07.2019 N 03402000033190072830001.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Контрактом предусмотрено, что подрядчик, помимо прочего, должен выполнить проектные и изыскательские работы, работы по осуществлению строительного контроля и по технологическому присоединению к электрическим сетям на общую сумму 4 853 154 рубля 77 копеек. Указанные работы Общество фактически не выполнило, результат работ заказчику не передан. Иск подлежал удовлетворению.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Администрация и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2019 N 03402000033190072830001. По условиям контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства "Детский сад-ясли на 100 мест в поселке городского типа Опарино Кировской области" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложения N 1 и 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать объект заказчику с предоставлением технического плана на объект и иной документацией, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2.1 контракта).

Цена контракта составила 74 953 300 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 4.1.7 контракта заказчик обязуется передать функции по осуществлению строительного контроля Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в соответствии с договором, заключаемым на безвозмездной основе.

Обязанность по оплате технологического присоединения вновь построенных коммуникаций ресурсоснабжающим организациям возлагается на заказчика (пункт 4.3.23 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 74 953 300 рублей, которые приняты Администрацией без замечаний (акты формы КС-2 от 30.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019).

Администрация направила Обществу письмо от 10.07.2019 N 1807, в котором указала, что при составлении сметного расчета в составе проектной документации был применен понижающий коэффициент, при определении которого были учтены безвозмездное выполнение изысканий, проектирование, строительный контроль, стоимость затрат заказчика на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Администрация направила Обществу от 25.03.2021 претензию N 589 о возврате денежных средств в сумме 4 853 154 рубля 77 копеек как неосновательно полученные за работы, которые Общество не выполняло.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения либо иной задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник относительно невыполнения подрядчиком ряда работ, стоимость которых, по мнению истца, входила в цену контракта.

Оценив материалы дела (контракт, локальные сметы, письма Администрации, акты, расчеты), истолковав условия контракта и приложений к нему, суды установили, что по контракту ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия (как то составление локальных смет). Цена контракта составляет 74 953 300 рублей и определена по итогам экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение от 25.11.2019) и соответствует стоимости строительно-монтажных работ, которые выполнены Обществом.

Ответчик выполнил предусмотренные контактом работы и передал их результат истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Приемка производилась истцом согласно расчету стоимости по контракту.

Спорные работы (проектные и изыскательские, услуги по осуществлению строительного контроля и работы по технологическому присоединению к электрическим сетям) не включены в предмет контракта и не подлежали выполнению подрядчиком.

Изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации выполнены иным лицом до заключения контракта с Обществом.

Услуги по осуществлению строительного контроля поручены КОГКУ "Управление капитального строительства и не могли быть выполнены ответчиком.

Обязанность по оплате технологического присоединения вновь построенных коммуникаций возложена на истца.

При таких обстоятельствах, установив, что цена контракта определена исключительно как стоимость строительно-монтажных работ, спорные работы не входили в предмет контракта, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А28-15244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова