Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-8543/22 по делу N А38-6696/2020

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А38-6696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А38-6696/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) 8 359 868 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2018 года, составляющего сумму переплаты Обществом в 2018 году стоимости услуг по передаче электрической энергии, и 621 219 рублей 91 копейки излишне уплаченной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2018 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании 8 359 868 рублей 31 копейку неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки в сумме 621 219 рублей. По мнению кассатора, требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер излишне уплаченных оказанных услуг по передаче электроэнергии и излишне уплаченной неустойки, связаны между собой по основаниям возникновения, так как вытекают из заключенного сторонами договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы, просила рассмотреть ее без участия представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 N 669.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N A38-7124/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 8 359 868 рублей 35 копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с января по декабрь 2018 по договору энергоснабжения от 20.12.2020 N 669.

В судебных актах по делу N A38-7124/2020 суды установили, что при определении размера обязательств Общества (гарантирующего поставщика) перед Компанией (сетевой организацией) по точкам поставки электроэнергии в отношении Предприятия подлежал применению тариф для среднего уровня напряжения (СН2), тогда как Предприятие произвело оплату услуг исходя из тарифа для низкого уровня напряжения (НН).

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точек поставки электроэнергии Предприятия, исходя из низкого уровня напряжения (НН), поэтому обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Компании неосновательного обогащения в сумме 8 359 868 рублей 35 копеек.

В суде первой инстанции Общество 11.03.2022 просило, помимо первоначально заявленного требования, взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 621 219 рублей 91 копейки в виде излишне уплаченной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2018 году.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состоявшиеся судебные акты обжалуются только в части отказа взыскания с Компании неосновательного обогащения в сумме 621 219 рублей 91 копейки. Следовательно, законность обжалованных судебных актов проверяется в названной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство не оспаривается Обществом, что неустойка в сумме 621 219 рублей 91 копейки была взыскана в пользу Компании на основании судебных актов, вступивших в законную силу, и пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества в соответствующей части направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод Общества о неверном определении судами начала течения срока давности в отношении требования, являющегося предметом кассационного обжалования, не влияет на правомерность состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А38-6696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова