Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-7773/22 по делу N А43-6387/2022

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А43-6387/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А43-6387/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича

(ИНН: 524600020669, ОГРН: 304524635800190)

о признании незаконным и отмене постановления

Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 03.03.2022 N 6002351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Предприниматель не эксплуатировал транспортное средство, а передал транспортное средство в аренду Долгополову М.С., который не состоит с заявителем в трудовых отношениях и его работником не является. Путевой лист выдан по просьбе Долгополова М.С. при заключении гражданско-правовой сделки по перевозке груза в целях предъявления сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, коммерческую эксплуатацию транспортного средства Долгополов М.С. осуществлял на территории Российской Федерации, что исключает использование карточки допуска, предназначенной для осуществления международных автомобильных перевозок. Факт передачи такой карточки Предпринимателем носит предположительный характер и не опровергает довода о том, что карточка находилась вместе с иными документами на транспортное средство. Вина Предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Суды необоснованно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1588 "Об утверждении Правил допуска российской перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", утратившее законную силу с 01.09.2021.

Предприниматель указывает, что суды не рассмотрели вопрос о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении планового рейдового мероприятия 19.01.2022 в 17 часов 33 минуты на стационарном пункте весового контроля N 2, СПВК-2 (Псков), расположенном на 437-м километре автомобильной дороги М-9 "Балтия", Псковская область, Куньинский район, поселок Кунья, Управление провело проверку транспортного средства марки 279964 (ГАЗ), государственный регистрационный знак 0096ОТ152, под управлением водителя Долгополова М.С., при наличии путевого листа грузового автомобиля от 16.01.2022 N 1, выданного Предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что водитель осуществлял перевозку груза в отсутствие в тахографе карты водителя, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 440), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ N 145), статьи 10 и подпункта "а" пункта 2 статьи 12 главы III Европейского Соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящие международные автомобильные перевозки (далее - Соглашение).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 N 6002351.

Постановлением от 03.03.2022 N 6002351 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.1, 4.1.1 и 11.23 КоАП РФ, статьей 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом N 196-ФЗ, Приказом N 440, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Порядок N 438, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1588 "Об утверждении Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе N 196-ФЗ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств определены в статье 20 указанного закона, в том числе, в пункте 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 N 438.

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213, учтены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" в перечне сведений о мастерских (пункт 2 Порядка N 438).

Приказом N 440 утверждены, в том числе, правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, в которых определено, что использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; ФБУ "Росавтотранс" - в целях обеспечения использования тахографов; мастерскими - в целях оказания услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. В тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях карт (пункт 4). Водитель обязан использовать одну действующую карту водителя, оформленную в отношении данного водителя. Допускается оформление в отношении водителя двух карт водителя при условии, что дата начала действия второй карты наступает не ранее окончания срока действия первой карты (пункт 5); водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (пункт 11).

Факт отсутствия 19.01.2022 карты водителя в тахографе выпущенного на линию транспортного средства, владельцем которого является Предприниматель, подтвержден материалами дела, установлен судами и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Следовательно, Управление пришло к верному выводу о нарушении Предпринимателем установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, которым оборудуется транспортное средство в целях исключения нарушения водителем режима труда и отдыха.

Предприниматель указывает, что передал транспортное средство в аренду Долгополову М.С. Вместе с тем в данном случае указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности, возложенной на него Правилами N 440 как на владельца транспортного средства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что путевой лист грузового автомобиля от 16.01.2022 N 1 выдан Предпринимателем и что Предприниматель является владельцем карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА N 543283.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Довод Предпринимателя о том, что суды не рассмотрели вопрос о возможности применения указанных норм, противоречит тексту оспариваемых судебных актов.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А43-6387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова