Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-8108/22 по делу N А17-2484/2021

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А17-2484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Мельниковой Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент и технологии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А17-2484/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент и технологии"

(ИНН: 3329087000, ОГРН: 1163328060224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"

(ИНН: 3702532509, ОГРН: 1073702033350)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Рожжин Сергей Андреевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент и технологии" (далее - ООО "Девелопмент и технологии") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") о взыскании 3 822 378 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 04.08.2020 N Кр04/08 с 01.10.2020 по 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Рожжин Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Девелопмент и технологии" взыскано 1 189 184 рубля 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено, с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Девелопмент и технологии" взыскано 92 058 рублей 91 копейка неустойки.

ООО "Девелопмент и технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 333 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно снизив неустойку в 13 раз. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, просрочка исполнения ответчиком обязательств допущена в отношении социально значимого объекта - многоквартирного жилого дома, который строился с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По мнению ООО "Девелопмент и технологии", суды не приняли во внимание, что зачет неустойки произведен в счет оплаты выполненных работ, о котором истец заявил в письме от 11.12.2020.

Подробно доводы ООО "Девелопмент и технологии" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Сигнал" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент и технологии" (заказчик) и ООО "Сигнал" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2020 N Кр04/08 на выполнение строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтажу насосных станций, проведению пуско-наладочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 7".

Стоимость работ составляет 4 718 986 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами договора до 30.09.2020 (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о необходимости приемки работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектный акт и установить срок для их исправления (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 4.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 и 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства подрядчиком, однако снизил размер начисленной неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, дополнительно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, применив при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком и период нарушения установлены судами и подтверждены материалами дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства по представлению документов, отсутствие доказательств наступления иных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, апелляционный суд снизил неустойку, применив при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда в части снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, у суда округа отсутствуют.

ООО "Девелопмент и технологии" указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание зачет неустойки в счет оплаты стоимости работ, о котором истец заявил в претензии от 11.12.2020. Вместе с тем, в данном документе указано на удержание неустойки, что не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а представляет собой способ расчетов между сторонами по договору. Кроме того, препятствий для снижения заявленной к зачету суммы неустойки действующее законодательство не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А17-2484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент и технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент и технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова