Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2023 г. N Ф01-7734/22 по делу N А43-9704/2020

Нижний Новгород

17 января 2023 г.

Дело N А43-9704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Бурдыгиной Н.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А43-9704/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экологическое проектирование" (ИНН: 7842090576, ОГРН: 1167847090344)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании 386 666 рублей 66 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экологическое проектирование" (далее - ООО "МЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 386 666 рублей 66 копеек задолженности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "МЭП" взысканы 386 666 рублей 66 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 13 733 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ. Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны выполнен истцом с нарушением требований действующего законодательства и не может быть использован заказчиком по назначению. Положенное в основу выводов суда экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судебные расходы на проведение экспертизы неправомерно отнесены на ответчика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "МЭП" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, АО "ГосНИИ "Кристалл" (заказчик) и ООО "МЭП" (исполнитель) заключили договор от 17.07.2018 N 1204, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенный объем услуг в три этапа, перечисленных в пункте 2.1. договора, а именно:

этап 1: разработка и сопровождение процедуры согласования Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (далее - расчетной СЗЗ) АО "ГосНИИ "Кристалл", находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6;

этап 2: оформление раздела оценки риска здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл", находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6;

этап 3: сопровождение процедуры согласования Проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" с целью получения экспертного заключения по Проекту расчетной СЗЗ и разделу оценки риска здоровью населения.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1) стоимость услуг составляет 580 000 рублей, НДС не облагается. Выплата аванса по настоящему договору не предусмотрена.

В пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 стороны согласовали сроки оказания услуг: по этапу 1 - 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору); 2 этап - 25 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору); 3 этап - 40 рабочих дней с момента оплаты экспертизы проекта расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Расчет производится в течение пяти банковских дней по факту оказанных услуг после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры по этапам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчетными документами по договору являются:

этап 1: проект расчетной СЗЗ, перечень приоритетных веществ (расчетным методом) подлежащих контролю на границе СЗЗ и в воздухе населенных мест, программа натуральных исследований концентраций загрязняющих веществ, передаваемые в отдельной брошюре в одном экземпляре по описи;

этап 2: комплект исходных данных для разработки раздела оценки риска здоровью населения, раздел оценки риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл";

этап 3: экспертное заключение по проекту расчетной СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной СЗЗ.

В пункте 5.2 договора определено, что по завершении оказания услуг исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату. Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт, подписать его или предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа о приемке выполненных работ в сроки предусмотренные настоящим пунктом договора, работа считается выполненной и принятой заказчиком.

В силу пункта 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Максимальный срок устранения недостатков не может превышать более 10 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированно отказа заказчика.

В случае нарушения исполнителем срока оказания (или невозможности выполнения услуг по настоящему договору более чем на 30 дней, либо неустранения недостатков в срок согласно п. 5.3 настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично, от исполнения настоящего договора, письменно (факсом или по электронной почте) уведомив об этом исполнителя, при этом настоящий договор считаете расторгнутым, а исполнитель обязуется не позднее 15 дней с даты получения такого уведомления возвратить заказчику оплаченные по настоящему договору суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, уплатить начисленные пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у заказчика (пункт 7.4 договора).

По сведениям истца, он выполнил услуги по двум этапам и направил в адрес заказчика отчетные документы, которые были получены и после устранения недостатков приняты.

Заказчик услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2019 N 374-П, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение АО "ГосНИИ "Кристалл" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "МЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае результат работ был передан заказчику и подлежит оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон (письма от 24.12.2018 N 409-4п, от 25.12.2018, от 27.12.2018 Исх. N 440-5572, от 14.02.2019 N 35-п, от 15.02.2019 N 440-398Е, от 25.02.2019 N 440-1106, от 04.04.2019 N 440-1777, от 30.04.2019 N 440-2285, от 02.07.2019 исх. N 440-3143, от 11.07.2019 N 440-3288), отчетные документы по договору, акт о выявленных недостатках и нарушении сроков оказания услуг по 1 и 2 этапу, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2019 N 11-1287, суд апелляционной инстанции установил, что результат работ был передан заказчику и находится в его распоряжении.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно перечня, полноты, состава, качества, объема выполненных работ по договору от 17.07.2018 N 1204 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Баюнову А.А.

Согласно экспертному заключению перечень, полнота, состав, качество, объем работ, выполненных ООО "МЭП" соответствуют договору, техническому заданию и нормативным требованиям. Объем работ, выполненный исполнителем, превышает установленный техническим заданием, но не превышает установленный санитарными нормами и правилами. Разработанный проект СЗЗ имеет все признаки научно-технической продукции, обладающей самостоятельной потребительской ценностью. Стоимость проекта СЗЗ, рассчитанная в соответствии с МРР-3.2.63.02-16 раздел 13 "Методика определения стоимости разработки проектов организации санитарно-защитных зон производственных предприятий (групп предприятий)", составляет 590 000,00 на 14.02.2019 без учета стоимости оценки риска для здоровья населения.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, а также приняв во внимание, что откорректированный результат работ находится в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГосНИИ "Кристалл" 386 666 рублей 66 копеек задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "МЭП" представило договор на оказание юридических услуг от 21.02.2020 N 14, платежное поручение от 21.02.2020 N 87 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отнесение на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы противоречит статьям 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А43-9704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова